Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/328 K.2021/414

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkili hakkında ...

Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile alacak takibi yapıldığını, müvekkili takibe konulmuş olan bono bedeline ilişkin alacaklı olduğunu iddia eden davalıya borcunu ödediğini, davalı ile müvekkili arasında cari hesap ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkili davalıdan yaptığı işlerle alakalı malzemeler aldığını, buna karşılık ödemeleri bazen nakit bazen de müşteri senetleri ile yaptığını, müvekkilinin davalıya ödemelerini sürekli olarak yapıldığını, buna rağmen dava konusu icra dosyasına bildirilmediğini ve haksız yere faiz işlemeye devam ettiğini, alacaklı tarafın ne kadar kötü niyetli hareket ettiğini açıkça gösterdiğini,

müvekkili ile alacaklı tarafa borçlu değil tam tersine alacaklı durumda olduğunu, alacaklı tarafından takibe konulan senetlerle alakalı müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu dava konusu senetlere ilişkin borcun ödenmiş olması sebebiyle müvekkilinin borçsuzluğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle. Davacı aleyhine alacağını tahsil edemeyen müvekkilin tarafından ... Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacının müvekkiline herhangi bir borcu olmadığına yönelik beyanının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın müvekkili ile aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğuna dair belgeler sunduğunu, sunmuş olduğu belgeler müvekkili ... cari hesap ilişkisinin tarafı konumunda olmadığını, davacının sunmuş olduğu belgelerdeki cari hesap ilişkisinin tarafı dava dışı ... Alüminyum Ltd.

Şti. olduğunu, davacı taraf müvekkile ödeme yapıldığına dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, davacı dava dilekçesinde de icra takibine konu senetlerin şirket adına değil şahıs adına düzenlendiğini açıkça kabul ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın ve tazminat talebinin reddini, davacının alacak miktarının %20' sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında anlaşılmaktadır.

Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir örneği dosya içerisine eklenmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının işletme defteri tutmakta olduğu, işletme defterinde borç-alacak kayıtlarının takip edilmemekte olduğu, diğer bir deyişte dava konusu ile ilgili olarak bonoların alınmasına, verilmesine, tahsiline ilişkin kayıtların davacının işletme defterinde takip edilmediği, dolayısıyla bunlara ilişkin kayıt da görülemediği, davacının ticari defterlerinde 1.Ciranta ...'dan mal veya hizmet almış olduğuna ilişkin kayıt görülemediği, takip tarihi itibari ile senetlerin işlemiş faizlerinin ve bono komisyonlarının toplam 42.445,25-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının işletme defteri tutmakta olduğu, işletme defterinde borç-alacak kayıtlarının takip edilmemekte olduğu, diğer bir deyişte dava konusu ile ilgili olarak bonoların alınmasına, verilmesine, tahsiline ilişkin kayıtların davacının işletme defterinde takip edilmediği, dolayısıyla bunlara ilişkin kayıt da görülemediği, davacının ticari defterlerinde 1.Ciranta ...'dan mal veya hizmet almış olduğuna ilişkin kayıt görülemediği,

takip tarihi itibari ile senetlerin işlemiş faizlerinin ve bono komisyonlarının toplam 42.445,25-TL olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde davacının işletme defteri tuttuğu, işletme defterinde borç-alacak kaydının takip edilmediği, 1.Ciranta ... ile mal ve hizmet alışına ilişkin defterlerinde bir kayıt olmadığı, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında bir kayıt olmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan cari hesap ekstresinin dava dışı ...

Alüminyum Limited Şirketi'ne ait olduğu, söz konusu cari hesabın davalı ile dava dışı şirketin farklı tüzel kişiliklere sahip olması nedeni ile davalıyı bağlamayacağı, davalının dava dışı ...

Alüminyum Limited Şirketi'nin eski ortağı olmasınında davalıyı cari hesap yönünden bağlı kılmayacağı, bu çerçevede bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu ve mahkememizce kabul gördüğü anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 35,25-TL faiz alacağı yönünden kabulüne, davacının İİK 72/5 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin mevcut dosyada davalının kötüniyetli olduğuna yönelik bir delil olmaması nedeni ile reddine,

davalının İİK 72/4 gereği yapmış olduğu tazminat talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸