Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/330 K.2021/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket taşıma işi komisyoncusu olarak davalı gönderilerinin, davalının talimatlarına ve davalı şirketçe kabul edilmiş bulunan kaşe ve imzalı teklif sözleşmesine İstinaden 23 Ekim - 26 Ekim 2018 tarihleri arasında düzenlenen .......... etkinliği İçin ...... - ...... arası karayolu nakliyesine ilişkin taşımacılık hizmeti verdiğini, taşıma işlemi taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirildiğini gösterilen alıcıya teslim sağlandığını, davalıya taşıma hizmeti verilmiş olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını,

sözleşmenin konusu olan emtianın depolanması ve imha edilmesine ilişkin 27.10.2018 tarihinde müşteri talimatı üzerine iş emri düzenlendiğini müşteri tarafından imzalandığını, işbu talimat üzerine depolanan emtianın fuar sonrasında kalması ve bekletilmesi mümkün olmadığını, fuar bitiminden sonra ihtiyaç olmayan mal mahiyetiyle imha gerçekleştiğini, davalı şirket fuar yetkilisi .........'ye emtianın depolanması siparişi verildiğini tasdik eden ve imhanın gerçekleştiğini belirten e-posta atıldığını, emtianın imha edilmesi için yapılan masraflar kalem kalem davalı şirkete e-posta yoluyla bildirildiğini,

Faturalandırılan imha bedeli ücretine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davacı şirket, davah tarafa, IBAN numarasını, fınans departmanının mail adresini, telefon numarasını, fatura edilen ücretin 3 (üç) işgünü içinde Ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı bilgisini içeren 06.02.2019 tarihli ihtar gönderilmiştir İşbu ihtarname üzerine herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı şirket, alıcı müşteri ........

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ......'a söz konusu imha bedelini fatura ettiğini ve fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ihtarname gönderdiğini, işbu ihtarnamede "Tarafınıza ait camların depolanması ve imhası ile ilgili ücretler ...... firması tarafından ödenmiş olup, tarafimizdan talep edildiği malumunuzdur ifadesi yer aldığını, Davalı şirket, imha bedeline ilişkin faturanın varlığını ve fatura bedelinin kendileri tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini ikrar ettiğini,

davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu söz konusu ürünlerin imhası konusunda davalı şirket yetkilisınce imzalanan 27,10.2018 tarihli tutanaktaki imza ............'ye ait olduğunu ilgili imzanın üzerindeki " bilgileri verilen siparişlerin imha edilmesi ve maliyetinin ..... aracılığı ........... firmasından karşılanması” şeklindeki ibare davalı şirket yetkilisi ............. elinin ürünü olmadığını, tutanağa imza atıldıktan sonra eklendiğini,

, zira imhası gereken ürünlerin .......... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (........) adlı firmanın ürünleri olduğunun davalı firmanın fuardaki rolü fuar standı imalatından ibaret olduğunu, ilgili fuar katılımcısının ..........

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (..........) olduğunu, .......... firmasının ürünlerinin imhası konusunda davalı firmanın onay vermesi ve imha bedelini üstlenmesi yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu,.. tüm bu açıklamalar göz önüne alındığında yapılan imha giderlerinin davacı ve davalı firma arasındaki sözleşmeden kaynaklanmış olmayıp .......... ile ...... arasındaki hukuki ilişkinin ürünü olduğunu, zira davalı firmanın ..........

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (..........) firması ile stant imalatı dışında fuarda başkaca bir imha ettirme yükümlülüğü olduğuna dair bir sözleşme de olmadığını, davalı vekili davanın reddine ve davacının %20 dan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taşıma ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 1 adet faura bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ....... E.sayılı takip dosyası ile 5.525,00 Euro asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 5.525,00 Euro üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile taşıma evrakları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;

25/01/2020 Tarihli sözleşme bilirkişisi ........ ile SMM bilirkişi ........ sektör bilirkişisi .......... Raporuna göre ;

A) Davacının ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davalının incelemeye ticari defterlerini ibraz etmediği, dava konusu 5.550,00 Euro bedelli ......... sayılı İmha Bedeli Konulu faturanın davacının defterlerine 14/12/2018 tarih ......... yevmiye numarası ile 33.853,34 TL olarak kaydedildiği, takip tarihine kadar söz konusu bedelle ilgili olarak kur farkı değerlemeleri yapılıp ve defterlere yansıtıldığı, davacının 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerine göre dava konusu fatura ile ilgili takip tarihi itibariyle davalıdan 33.284,81 TL alacak bakiyesi kaldığı,

B) Sunulan tutanak ve mail yazışmaları dikkate alındığında dava konusu bedelden dolayı davalının sorumlu olması gerektiği,

C) Davalının düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz etmemesi, uzun süre sessiz kalması ve usulüne uygun tutulan davacıya ait ticari defterlerin takdiri delil olması hususları dikkate alındığında da, davalının, davacının ticari defterlerinde yer aldığı şekliyle yukarıda belirtilen bedel oranında davacıya borçlu olduğunun kabulü gerektiği,

D) Davacı açısından icra inkar tazminatı talep etme şartlarınında gerçekleştiği,şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmakla ;

Davalı yan ile ihbar olunan .......... arasında ........ 'da gerçekleştirilecek fuara katılmak üzere sözleşme akdedildiği ,davalı firmanın da dava dışı firmaya ait malzemelerin nakli için davacı şirket ile sözleşme akdettiği taşıma sözleşmesinin ifa edildiği ancak fuar sonrasında ihbar olunan şirkete ait sergilene ürün ve ambalajların imha edilmesi ,fuar alanından çıkartılması gerekmekte olup bu işlem davalı şirketin onayı ile davacı şirket tarafından yerine getirilmiş ve dava konusu fatura keşide edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık her iki sözleşmede de açıkça düzenlenmeyen imha işleminden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı şirket ile dava dışı fuar katılımcısı arasında yapılan sözleşmenin 8.maddesi uyarınca ;SATICI stant malzemelerimin temininden ,fuar alanına nakliyesinden ,fuar alanında montesinden,fuar bitiminde ise demonte edilerek fuar alanından çıkarılmasından ,tüm bu yükümlülükleri yerine getirir ibaresi bulunmaktadır.Bu ibare uyarınca katılımcı firmaya ait ürünler hizmet kapsamında değerlendirmek gerekmektedir.

27/10/2018 tarihli davalı şirket yetkilisinin imzasının yer aldığı tutanak ve e-mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde talimatın davalı tarafça verildiği ve de kadri maruf olduğu tespit edilen faturadan davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla;

İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...... HUKUK DAİRESİ E........... K. ......... ) ücreti vekalete yönelik " Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir "(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .......... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 33.394,76 TL (5.525,00 Euro x T.T.TK 6.0443 TL = 33.394,76 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.281,20 TL karar harcı peşin alınan 403,32- TL harcın mahsubu ile 1.877,88- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 403,32- TL peşin harç olmak üzere 457,72-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-6100 sayılı HMK'nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.497,00- TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.009,21 TL- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve ihbar olunan vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/07/2021 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır