İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2021/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı sigorta şirketi tarafından ... KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalanmış olan ... plakalı ... Anonim Şirketi üzerine kayıtlı araç ... idaresinde 18/09/2012 günü müvekkile çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılamanın devam olunduğunu, tahkikat sonucunda müvekkilin maddi ve manevi zararlarının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 15.000,00-TL manevi tazminatın ve güç efor ve muhtemel kazanç kaybı için şimdilik 50,00-TL, doğrudan tedavi gideri olarak şimdilik 25,00-TL,

zorunlu zararlarının ve tespit edilecek diğer zararlarının karşılanması için şimdilik 25,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, ayrıca davalı ... Anonim Şirketine ait ... sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın zorunlu mali mesuliyet poliçesi sigortasından kaynaklanması nedeni ile mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve mahkemenin görevsiz olduğunu, manevi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçesi kapsamında olmadığını, davacı tarafından aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini bu nedenle ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesini, görev itirazlarının kabulünü aksi halde kusur durumunun belirlenmesi için dosyanına dli tıp ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyetinin tespiti içi adli tıp kurumuna sevkini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi ile ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... Esas ve 2013/... Karar sayılı dosyasında 03/12/2013 tarihinde davanın görev yönünden reddi ile görevsizliğine karar verildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 14/02/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup Mahkememizin (Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin) 2014/... Esas sayılı esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2014/... Esas 2017/... Karar sayılı 05/12/2017 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Sigorta A.Ş.

Aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmağına, manevi tazminata ilişkin davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmağına, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi ile.

5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş, davacı vekilince dosyanın istinaf edilmesi üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı 09/06/2020 tarihli ilamı ile;

"..

H.M.K'nun 114. maddesi hükmüne göre davalı işleten sıfatı olmadığını savunduğuna göre sözleşme de dikkate alınarak pasif husumet yönünden itirazlarının değerlendirilerek bu yönde resen araştırma yapılmasında isabetsizlik bulunmamakla birlikte işleten sıfatının tespiti yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda Mahkemece, davalı kira sözleşmesi ibraz etmiş ve aracı uzun süreli kiraya verdiği savunması nedeniyle, işleten sıfatının tespiti bakımından aracın fiilen teslim edilip edilmediği, vergi ve masraflarının hangi şirket tarafından karşılandığı, kiralayan ve kiracı şirketlerin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak işleten sıfatı olup olmadığı belirlenmeli, yine davalı ...'in ihbar olunan şirket çalışanı olup olmadığı konusunda SGK’dan araştırma yapılarak kaza tarihinde hangi şirket çalışanı olduğu belirlenmelidir. Bu nedenle şirket defter ve kayıtları, SGK kayıtları, kira ödemeleri diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabule göre de ; dosya kapsamında davacı tarafından trafik kaydına güvenilerek davalı şirket hakkında işleten olduğu inancıyla davanın açıldığı, davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları beklenemeyeceğinden, hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirket lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu gibi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Dava dilekçesinde davacı manevi ve maddi tazminat talepleri için davalılar arasında bir ayrım belirtilmediğinden mahkemece davalı sigorta şirketi hakkında açılan manevi tazminat davasının reddedilmesinde ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememiz kararının HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce davalı ... bakımından işleten sıfatının tespitine yönelik yapılan incelemede uzun süreli kira sözleşmesinin damga vergisinin ... tarafından ödendiği, davalı ... 'in SGK kayıtları uyarınca olay tarihinde ihbar olunan ... ŞTİ'nin çalışanı olduğu, böylece davalı ...'un işleten sıfatını haiz olmadığı anlaşılmakla davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından trafik kaydına güvenilerek davalı ... hakkında işleten olduğu inancıyla davanın açıldığı, davalı ... ile ihbar olunan şirket arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmaları beklenemeyeceğinden, hakkında dava açılmasına sebebiyet veren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bozmadan önce yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen 16/05/2016 tarihli sulh protokolünün dosyaya ibraz edildiği, protokol gereğince davanın maddi tazminata ilişkin kısmının konusuz kalması sebebiyle davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına , manevi tazminatın poliçe kapsamında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın reddine dair karar kesinleşmekle yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davanın maddi tazminata ilişkin kısmının konusuz kalması sebebiyle davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar kesinleşmekle davalı ... Tekeş aleyhine açılan maddi tazminat talepli davada yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça davalı ... ile aralarında düzenlenen 02/03/2021 tarihli sulh protokolünün dosyaya ibraz edildiği, protokol gereğince davanın manevi tazminata ilişkin kısmının konusuz kalması sebebiyle davacı tarafın manevi tazminata ilişkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır