İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2021/535

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ürünler gönderildiği, faturaya konu ürünlerin kargo ile gönderilerek teslim edildiğini, BA/BS mutabakatlarının bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile alakalı olarak davalı şirkete keşide edilen 02/07/2019 düzenleme tarihli, 8.309,04-TL tutarındaki ... nolu faturanın tamamının ödenmediğini, alacağın likit olduğu ve tahsil edilememesinden dolayı ....

İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazları üzerine takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, şirket merkezi ... ilinde olduğundan yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bunun ticari defterlerin incelenmesi sonrasında anlaşılabileceğini, faturaya konu malın tesliminin ispatının davacı tarafta olduğunu beyanla davanın esastan reddini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca zamanaşımı defiilerinin bulunduğunu beyan etmekle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; dava dilekçesinde bildirilen .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, sipariş formu ve fatura ve kargo bilgileri Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat müzekkeresi yazıldığı, Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyada tanzim olunan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde davacı tarafından düzenlenmiş 1 adet faturanın davalının ticari defterlerinde yer aldığı, 2019/Temmuz dönemi BA formunda da yer aldığı, davalının 2019 açılış bakiyesinin 177,08-TL alacak bakiyesi olduğu, buna göre davalının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacıya 8.486,12-TL borçlu bulunduğu, davalı tarafından 24/05/2019 tarihinde ... numaralı sipariş formu düzenlendiği,

fatura içeriğinin de aynı şekilde düzenlendiği, dava dosyası içerisinedeki ürün gönderi raporunun incelendiği ve ... Şubesi / ...San. ve Tic.

A.Ş. / ... teslimatının yapıldığı, davacı tarafından e-fatura olarak düzenlenen faturaların, zamanında sisteme gönderildiği ve davalı tarafından kabul edilerek onaylandığı, dava konusu fatura bedelinin takip tarihinden sonra 17/07/2020 tarihinde ... yevmiye numaralı ... havalesi (8.277,62-TL) ile ödendiği, kalan cari bakiyenin ise 09/08/2018 tarihinde nakit ödeme ile yapıldığının ticari defter kayıtlarında yer aldığını beyan etmiş, sonuç olarak dava konusu ve icra takibine konu olan faturanın ticari kayıtlarda yer aldığını ve davalının fatura bedelini ise icra takibi sonrası ödediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı... .... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... aleyhine 8.309,04-TL asıl alacak, 758,97-TL işlemiz faiz olmak üzere toplam 9.068,01-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davalının yetkiye yönelik itirazı mahkememizce öninceleme duruşması ile değerlendirilmiş TBK 89. Maddesi gereği yetki itirazlarının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiş, zamanaşımı yönünden defiisi bakımından, davaya konu alacak bakımından 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağı ve cari hesap alacağının tahsiline ilişkindir. Tarafların tacir olduğu davacı tarafından delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 maddeleri uyarınca ticari defter ve belgeler nezdinde mali yönden bilirkişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiştir.

Davalının defterlerinin İstanbul dışında olması sebebiyle talimat yazılan mahkemece davalımım ticari defter kayıtları incelenerek mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan rapor uyarınca; davalı tarafın kendi ticari defterlerinde 2019 açılış bakiyesinin 177,08-TL alacak bakiyesi olduğu, takip tarihi itibariyle davacıya 8.486,12-TL borçlu bulunduğu, davalı tarafından 24/05/2019 tarihinde sipariş formu düzenlendiği, fatura içeriğinin de aynı şekilde düzenlendiği ve ürün gönderi raporunda ...San. ve Tic.

A.Ş.'ye teslimatının yapıldığı, fatura bedelinin takip tarihinden sonra 17/07/2020 tarihinde 8.277,62-TL ile ödendiği tespit edilmiştir.

Davacı tacir şirketin davalı tacir şirkete e- fatura kestiği, davalının TTK 21/2.

Maddesi uyarınca faturaya 8 gün içinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada davalı tarafından sunulmuş herhangi bir belgenin bulunmadığı, faturaların dayandığı malların teslimine ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğu nazara alındığında; sipariş gönderi formunda davalıya teslimatın yapıldığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 2019 yılında açılış bakiyesinin 177,08 TL alacak olduğu, icra takibi tarihi itibariyle davacıya 8.486,12-TL borcunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan dosya içerisinde bulunan eft işlemi dökümü ile davalı tarafından 17/07/2020 tarihinde davacıya 8.277,62 TL harici ödeme yapıldığı sabittir. Davacı 26/12/2019 tarihinde alacağının tahsili için davalıya icra takibi yapmış ve borçlunun itirazı üzerine takip durmuş olduğundan davacı tarafından mahkememizde 13/07/2020 itirazın iptali davası açılmış, davalı tarafça yapılan ödeme ise dava tarihinden sonra olduğu anlaşılmıştır.

Davanın açılmasından sonra yapılan ödemeler itirazın iptali davasında gözetilemeyeceğinden İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerekmektedir.

Belirtilen bu sebeplerle davalının ticari kayıtlarından da tespit edildiği üzere davalının davacıya bakiye 8.309,04 TL borcunun bulunduğu, davacının bu alacağı davalıdan tahsilini talep edebileceği, davacı tarafından davalı aleyhine işbu tutarın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılarak, davacının toplam 9.068,01 TL icra takibi yapmış olmasına rağmen mahkememize açılan davada 8.309,04 TL üzerinden talebi olduğu, taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşıldığından iptali ile takibin 8.309,04-TL asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden sonra 17/07/2020 tarihli 8.277,62-TL ödemenin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle kabul edilen alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.