İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2021/524

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın ... Şubesi ile ... firması arasında imzalanan 27/09/2017 ve 25.02.2019 tarihli kredi sözleşmeleri ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, işbu kredi sözleşmeleri ... tarafından müşterek borçlu/ müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkili olduğu bankanın alacağını zamanında tahsil edilememesi sebebiyle tüm borçlular aleyhine Bornova ...

Noterliğinin 30/05/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ve temerrüde düştüğünü, ihtarnameye rağmen kredi borcunu ödemeyen borçlular hakkında Turgutlu İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, takip İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına kayden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bu nedenle kredi borçlusu firma, muvazaa kanuna karşı hile ve Namı müstear ile diğer davalılar adı altında faaliyetlerine devam etmekte olduğunu ve ayrıca 5411 sayılı yasanın müvekkili olduğu bankaya vermiş olduğu yetkiler de göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin tüm alacak ve faiz haklarının saklı kalmasıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi borçlularının bankamıza olan borçlarından şimdilik 100.000,00-TL 'nin (fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...nin davacıya borcu olduğunu, ve temerrüde düştüğünü, dava dışı şirket aleyhine takip başlattıklarını, takibin semeresiz kaldığını, bahisle iş bu davanın ikame edildiğinin, davacıya borçlu olan dava dışı firma iş bu davanın davalıların arasında "fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçluların mal kaçırmak için muvaazalı olarak ve nam-ı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak bu firmalar üzerinden devam ettirdiğinin tespit edildiğini, demek suretiyle üç ayrı hukuksal nedene dayandığını, davalı ... ile dava dışı tüzel kişilik arasındaki nam-ı müstear,

muvazaa veya hilenin onları ilgilendirmediğini, açıklanan nedenler ile öncelikle davacının esas alacaklı olduğu borçlular, dava dışı tüzel kişilik ile yine dava dışı gerçek kişinin davacıya gerçek borçlu olmalarından dolayı iş bu davada davalı olarak gösterilmemesi ve bunların mecburi dava arkadaşlığı olması gerekliliği nedeni ile davanın husumet yokluğundan reddine, aksi düşünülüyorsa davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu Davalı ... firması 2006 yılından beridir faaliyeti olan bir dönem kısa bir süre için faaliyetine ara veren kendi firmasal gelir ve gider bütçesi olan 2006/2011 aralığında ciro 18.000,00- TL 'nin üzerinde olan bir firma olduğunu, davacının dilekçesinde genel olarak adı geçen namı müstear olarak mal kaçıracak yada başka kişileri perde olarak kullanacak veya muvazaalı iş çevirecek firma olmadığını, davacı yanın dosyaya taraf olmayan ... yetkilisi olan ... dosyada taraf göstermediğini,

halde kendisini savunma pozisyonunda olmayan bu kişiler hakkında hukuki ve teknik bir takım bilgi ve savunmalar gerektiren iddialar olduğunu, asıl borçlu pozisyonunda olan bu kişilerle davalılar arasında davanın niteliği ve talep konuları kapsamında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, bu kişiler hakkında da dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması iş bu dilekçe ile dava açılması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan açılan davanın usul bakımından reddinin gerektiğini, açıklanan nedenler ile öncelikli müvekkili aleyhine verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını,

davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi,

2-İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası,

3-Bornova ... Noterliğinin 30/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları,

4-... Bankası ile dava dışı ... arasında imzalanan 27/09/2017 ve 25/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının dava dışı ... ile aralarında kullanılan krediye ilişkin olarak bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin onayı sureti, krediye bağlı hesaba ait hesap özeti ile ekstreler, kredi kapsamında imzalanan kefalet sözleşmesi ve sair belgeler,

5-Karşıyaka ... İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasının 06/01/2020 tarihli haciz tutanakları,

6-Sair deliller.

DAVA KONUSU

Açılan dava, davacı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası ile dava dışı ... arasında imzalanan 27/09/2017 ve 25/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının dava dışı ... ile aralarında muvazaa, nam-ı müstear ve kanuna karşı hile ilişkisi bulunduğu iddia edilen davalı ... ile davalı ...'nden tahsili talebine talebine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dosyaya sunduğu 01/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ettikleri taleplerinin davalı tarafından karşılanması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, konusuz kalan dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ayrıca davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını da belirtmiştir.

Davalı ... vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin alacak taleplerinin karşılanması sebebiyle davanın konusuz kaldığı beyanı ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talebi göz önünde bulundurulduğunda, davacı talebinin karşılanması sebebiyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır.

Bu aşamada, davanın konusuz kalması hususunda genel açıklama yapılmasında yarar vardır.

İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.

Davacı tarafça ikame edilen dava kapsamında talep edilen alacağın davalı tarafça ödendiği, davalı tarafın ödeme yapmak suretiyle davanın haklılığını kabul etmiş olduğu dikkate alındığında, karar ve ilam harcı ile arabuluculuk giderinin davalı taraftan tahsilinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak fotokopisi, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, Bornova ... Noterliğinin 30/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarnamenin muhataplara tebliğine ilişkin tebligat evrakları, ...

Bankası ile dava dışı ... arasında imzalanan 27/09/2017 ve 25/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının dava dışı ... ile aralarında kullanılan krediye ilişkin olarak bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin onayı sureti, krediye bağlı hesaba ait hesap özeti ile ekstreler, kredi kapsamında imzalanan kefalet sözleşmesi ve sair belgeler, Karşıyaka ... İcra Dairesinin ...

Talimat sayılı dosyasının 06/01/2020 tarihli haciz tutanakları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın davacı ...

Bankası ile dava dışı ... arasında imzalanan 27/09/2017 ve 25/02/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın şimdilik 100.000,00-TL'lik kısmının dava dışı ... ile aralarında muvazaa, nam-ı müstear ve kanuna karşı hile ilişkisi bulunduğu iddia edilen davalı ... ile davalı ...'nden tahsili talebine talebine ilişkin olduğu,

avacı vekilinin dosyaya sunduğu 01/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu ettikleri taleplerinin davalı tarafından karşılanması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, konusuz kalan dava açısından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, ayrıca davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını da belirttiği ve dosyaya ibraz ettiği ödeme belgelerinden davalı tarafça bir ödemenin yapıldığı göz önünde bulundurularak,

davacı tarafın davanın konusuz kaldığı beyanı doğrultusunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, vekalet ücretleri açısından ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır