Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/331 K.2021/445

........................

T.C.

KARŞIYAKA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

20........................

KARAR NO

20........................

HAKİM

..................

KATİP

..................

DAVACI

..................

VEKİLİ

Av. ..................

DAVALI

.................. ..................

VEKİLİ

Av. ..................

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 21/08/2020

KARAR TARİHİ : 08/07/2021

KARARIN YAZILDIĞI

TARİH : 16/07/2021

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında tekstil ürünü satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ürün bedelinin "euro" cinsinden olduğunu, ödemelerin TL'ye çevrilerek yapıldığını, uygulamanın bu şekilde devam ettiğini, ancak davalının bu şarta uymak istememesi üzerine müvekkilinin davalı şirkete ..................................TL bedelli "kur farkı faturası" kestiğini, davalının bu faturayı kabul etmemesi üzerine ................... İcra Müdürlüğü'nün .................. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin süresinde ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin davacıdan ..................................TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasında ödemelerin "euro" cinsi üzerinden yapılacağına dair yazılı bir sözleşme bulunmadığını, dava ve takip konusu faturanın içeriği itibariyle herhangi bir alacak hakkı yaratmadığını, faturaya usulüne uygun şekilde itiraz ve iade edildiğini, davacının hangi faturalar için kur farkı faturası kestiğini açıklamadığını, yapılan icra takibinin kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delillerini ve belgelerini ibraz etmişler, .................. . İcra Müdürlüğü'nün .................. E.sayılı dosya örneği celbedilmiş, davacıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle talimat yoluyla muhasebe uzmanı bilirkişi.................. imzalı.................. havale tarihli bilirkişi raporu, davalıya ait ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı .................. imzalı ..................havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, İİK nun 67 vd., TTK'nun 23. maddesi yollamasıyla TBK'nun 207 vd. madde hükümlerine göre açılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın ve fer'ilerinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında tekstil ürünü satımına ilişkin açık hesap şeklinde yürütülen ticari ilişkinin bulunduğu,

................... İcra Müdürlüğünün .................. E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine .................. tarihinde ..................TL fatura, ..................TL işlemiş faiz (avans faizi) olmak üzere toplam..................TL alacağın tahsili yönünde takip açıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya.................. tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili aracılığıyla verdiği .................. tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği; dava şartı arabuluculuk son tutanağının davadan önce .................. tarihinde düzenlendiği, aslının dosyaya sunulduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun: Sözleşme konusu tekstil ürünlerinin satış bedelinin euro cinsinden mi yoksa TL cinsinden mi kararlaştırıldığı, bu yönde bir uygulamanın bulunup bulunmadığı, dava ve takip konusu faturadan dolayı davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle kur farkı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu noktalarındadır.

Uyuşulmayan noktalar yanında takip talebinde belirtilen .................. TL işlemiş faize ilişkin peşin ilam harcının yatırılmasının gerekip gerekmediği ve buna bağlı olarak işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa tutarının ne kadar olduğunun tespiti noktalarındadır.

TBK'nun 207.maddesi gereğince, satım akdinde satıcının asıl borcu malı alıya teslim ve mülkiyeti ona geçirmektir. Alıcının borcu ise, semeni yani malın bedelini ödemektir.

Esas itibariyle ticari davalarda geçerli olan ticari delil sistemi gereğince, tarafların iddialarını ve savunmalarını "ticari defterler" ile ispat etmeleri mümkündür. Ancak, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK m.222).

İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK m.190/1)

Sözleşme, tarafların iradelerini karşılıklı ve birbirine uygun olarak açıklamaları ile kurulur. İrade açıklaması, açık veya örtülü olabilir (TBK m.1).

Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde:

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin .................. yılı öncesine dayandığı,.................. yılındaki tüm faturaların TL cinsinden tanzim edildiği, karşılığında da ödemelerin TL cinsinden yapıldığı, bu uygulamanın .................. tarihine kadar devam ettiği, .................. yılından..................yılına devreden .................. TL davacı alacağının .................. tarihinde .................. Bankası havalesi ile kapatıldığı,

Bu tarihten sonra .................. yılındaki taraflar arasında karşılıklı düzenlenen faturaların.................. cinsinden tanzim edildiği, fatura tarihindeki kur üzerinden TL'sına çevrilmek suretiyle defterlere kaydedildiği, .................. yılında davalının davacıya yaptığı ..................tarihli .................. EURO haricindeki ödemelerin TL cinsinden yapıldığı, belirtilen dönemde.................. adet faturanın düzenlendiği ve mal satım bedelinin .................. cinsinden ödenmesine yönelik uygulamanın gerçekleştiği ve tarafların mal bedelini .................. yılı itibariyle örtülü şekilde EURO olarak kararlaştırdıklarının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu çerçevede, davalının davacıya yapılan ödemeleri ödeme tarihlerindeki döviz üzerinden EURO'ya çevrilmesi sonucu davacı lehine.................. EURO fark hesap edilmiş ise de, davacı defterinde bu tutar .................. EURO olarak işlenmiştir. Bu tutarın .................. tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığı ise .................. TL'sıdır. Bu tutardan davalı tarafından davacıya iade edilen ..................TL malın bedelinin düşülmesi gerekir.

TBK.'nun 117.madde hükmü çerçevesinde, davacının takip tarihinden önce düzenlediği ve.................. iş günü atıfet mehli tanıdığı ihtarnamenin davalıya..................tarihinde tebliğ edildiği ve davalının .................. tarihi itibari ile temerrüde düştüğü belirlenmiştir. Bu bağlamda, davalının temerrüd tarihi ..................'den icra takip tarihi ..................'ye kadar dava ve takip konusu asıl alacak için ..................TL işlemiş faiz alacağı tahakkuk etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan .................. asıl alacak ve .................. TL işlemiş faiz olmak üzere toplam .................. TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin istemin yersiz olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

III - Davacı tarafından sarfedilen

a)666,56 TL harçların,

b)123,60 TL tebliğ ve yazı gideri, 1.400,00 TL bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 1.523,60 TL yargılama giderinden kabul (%94) oranına göre hesaplanan 1.432,18 TL yargılama giderinin,

c)Kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 6.945,75 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

IV- Red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 3.048,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

V- Sarf edilmemiş gider avansının bulunması durumunda kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen bağlı karar açıkça okunup, anlatıldı...................

Katip ..................

Hakim ..................

Bu döküman 5070 Sayılı Kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.