Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/355 K.2021/729

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 23.07.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile davalı borçlu arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında davalı 0 700 007 01 86 no'lu hat tahsis edildiğini, davalı borçlunun adına tahsis edilen hattın kullanımı sonucunda her ay sağlanan hizmet bedeli için ayrı ayrı faturalar düzenlendiğini, düzenlenen faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine, şikayet edilen şirket aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin tebliğin yapıldığını, borçlunun icra emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe konu faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmiş faturalar olduğunu, tanzim edilip davalı borçluya gönderilen faturalara davalı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, davalının itirazında borcunun bulunmadığını belirttiğini ancak ödendiğine dair belge sunmadığını, İş bu nedenlerle dava şartı olması nedeniyle Arabuluculuk Kanunu gereğince başvuruda bulunulduğunu ancak 22.07.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşmaya varamadığını,

açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takip borçlusu tarafından ödenmemiş olan asıl alacak 3.641,70 TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafa ödenmesini, faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafa ödenmesini, haksız itirazdan ötürü alacağın e 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalı ile yapılan GSM abonelik sözleşmesi nedeniyle faturaların ödenmediği iddiasıyla yapılan icra takibinin davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Dairesine müzekkere yazılarak ...

Esas sayılı dosyası uyap sureti, abonelik sözleşmesi ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, taraflar arasındaki ihtilaf konusunda tespit yapılması ve davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesi üzere İstanbul Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince sunulan 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 09/04/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 3.641,70-TL alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davacı şirketin ticari defter kayıtlarında yer aldığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından Ankara .. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine 3.621,45-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı ile davalı arasında GSM abonelik sözleşmesi yapıldığı, davalının faturaları ödemediği söz konusu abonelik sözleşmesine istinaden alacağın tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının 3.641,70-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından HMK 222/3 maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilmediği,

yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının davalı aleyhine Ankara...İCra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacağın likit alacak olması nedeniyle 828,14-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.