Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/362 K.2021/298

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/davalı hakkında ... abone numarası üzerinden işyerinde kullanılan ve ödenmeyen su tüketim bedelleri nedeniyle ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlu davalının müvekkili ...

Genel Müdürlüğünün ... numaralı abonesi olduğunu ve davalının aboneliğine ait 2015/12. ile 2016-1-2. dönemlerine ilişkin 3 adet fatura bedelinin 7.274,21-TL tutarlı su tüketim bedelini ödemediğinin tespit edildiğini ve gecikme zammı ile birlikte toplam takip konusu 7.488,97-TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine davayı açmadan önce arabuluculuk şartını yerine getirildiğini ancak sonuç alınmadığını, davalının borcunun sabit olduğunu ve faturalara dayandığını beyan ederek,

davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu borç fatura alacağına ilişkin olduğu için davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebliği rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının aslı ve abonelik sözleşmesi ve ekleri, fatura dökümleri dosya arasına alınmıştır.

Davaya konu ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 7.488,97-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde 27/07/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın davalının ... abone no ile davacıdan su tüketimine ilişkin hizmet alıp almadığı ve hizmet sebebiyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya aleyhine başlatılan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının takip başlatmakta haklı olup olmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığı, dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinde davalının ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirilmesi için süre verildiği, davalıya TK 35 maddesine göre tebliğ yapıldığı verilen süre içerisinde davalının ticari defterlerinin yerini bildirmediği,

davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 25/03/2016 tarihinde davalı ... Hafriyat Nak. İnş. Tarım Hayv. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde davacının icra takibindeki talebine bağlı olarak 7.274,21-TL asıl alacak, 182,00-TL işlemiş faiz ve 32,76-TL KDV olmak üzere toplam 7.488,97-TL tutarında alacaklı olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin bir karar verilecek ise hesaplanan tutarın 1.497,79-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından sunulan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 25/03/2016 tarihinde davalı aleyhine 7.274,21-TL asıl alacak, 182,00-TL işlemiş faiz ve 32,76-TL KDV olmak üzere toplam 7.488,97-Tl üzerinden alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından takibe dayanak 3 adet fatura sunulduğu,

söz konusu faturalar yönünden tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede söz konusu faturalar nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibindeki talebine bağlı olarak 7.274,21-TL asıl alacak, 182,00-TL işlemiş faiz ve 32,76-TL KDV olmak üzere toplam 7.488,97-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafından HMK 222/3 maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının 25/03/2016 tarihinde davalı ...

Hafriyat Nak. İnş. Tarım Hayv. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 7.488,97-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 7.488,97-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.