İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/387 K.2021/76

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2020/387Karar2021/76Tarih9 Şubat 2021Okuma4 dk · 731 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2020/387
Karar No
2021/76
Karar tarihi
9 Şubat 2021
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/375 Esas - 2021/22
Esas no
2020/375 Esas
Karar no
2021/22
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
—
Dava
İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/08/2020
Karar tarihi
25/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

731 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince Mahkememize sunulan 07/08/2020 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Ltd.

Şti ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı Ayhan Kaçar'ın da bu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya Beşiktaş 1. Noterliği'nin 04/01/2019 tarihli ve 438 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini,

borçlunun borcu bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan etmesi üzerine takibin durmasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun süre kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Dava dışı ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı ile ilgili yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı dosyası aslı ile davaya konu kredi dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden 00946TT-17415 referans nolu kredinin kullandırıldığı, davalının ise sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığı, Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı,

icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı davalının sorumluluğunun tespiti amacıyla, yerinde inceleme yapmak belge alma yetkisi verilmek suretiyle Bankacı bilirkişi uzmanıyla rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişi tarafından sunulan 26//11/2020 tarihli raporda, takip tarihi olan 01/07/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 8.366,69-TL alacaklı olduğu, itirazın reddi ile icra takibinin kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, yapılan takibin kanun ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı rapor edilmiş, mevcut rapor mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanmış, denetime elverişli olması nedeniyle kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen 26/11/2020 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı borçlu kefil arasında Genel Kredi Borcu, Kat ihtarı dayanak gösterilerek Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemli mevcut dava açılmış olup, yapılan inceleme neticesinde, takip tarihi olan 01/07/2019 tarihi itibariyle davacı bankanın 6.070,18-TL anapara, 408,32-TL işlemiş faiz, 1.592,09-TL gecikme, temerrüt faizi, 100,02-TL BSMV+KKDF,

196,08-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.366,69-TL alacağı bulunduğunun anlaşılması neticesinde, davacının davasının kısmen kabulüne, alacağın ise likit alacak olması nedeniyle davalcı banka lehine, toplam takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın Kısmen Kabulü ile,Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2019/8401 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 6.070,18-TL asıl alacak, 408,32-TL işlemiş faiz 1.592,09-TL işlemiş temerrüt faizi 100,02-TL BSMV +KKDF ve 196,08-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 8.366,69-TL üzerinden aynı şartlarda devamına,

2-İİK 72. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminatının kabulü ile 1.673,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 571,53-TL olduğundan, peşin alınan 101,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 470,20-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre 1.316,30-TL'sinin davalıdan, geri kalan 3,70-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan kabul ret oranına göre hesaplanan AAÜT uyarınca 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 155,73-TL harç ile 859,75-TL bilirkişi masrafı, posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.015,48-TL' yargılama giderinin, kabul ret oranına göre hesaplanan 1.012,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 2.85,00-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/01/2021

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/387, K. 2021/76, 9 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/387
Karar No
2021/76
Tarih
9 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/387 K.2021/140
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/388 K.2021/54
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/388 K.2021/118
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2021/60
  • Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/389 K.2021/55
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2021/125

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.