Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/407 K.2021/73

2- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/08/2020

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/08/2017 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı kamyonet ile seyir halindeyken davacı ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin bulunmadığını, 15/05/2020 tarihinde davalı ...'na tazminat talebiyle başvuruda bulunduklarını, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/29587 soruşturma sayılı dosyası ile dava konusu trafik kazası hakkında soruşturma yapıldığını,

davacının aylık gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00-TL ve bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 10.200,00-TL'nin 20/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 20/08/2017 tarihli kazanın meydana gelmesinde plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığını, davalının sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Hastane kayıtları, ceza dosyası sureti, hasar dosyası sureti, ekonomik sosyal durum araştırması, SGK yazı cevapları, kazaya karışan araca ait tescil özeti ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 03/11/2020 tarihli raporunda; davacı ...'ın bedensel özür oranının %20 olduğu, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 13/01/2020 tarihli rapora göre; ...plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a,b-5 ve 84/h maddeleri hükümlerine riayetsizliğinin yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan olayda %80 oranında kusurlu olduğunu, .... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın ise; Karayolları Trafik Kanunu'nun52/a,b maddesi hükmüne riayetsizliğinin yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan oalyda %20 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Davacının SGK'dan gelen gelir durumuna ilişkin yazının ve tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 24/11/2020 tarihli raporda, 20/08/2017 tarihinde sürücü davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı aracı ile seyir halindeyken dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki....plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı,

geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi 20/08/2017 itibariyle ZMMS poliçesinin olmadığını, 20/08/2017 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 330.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan zarar hesabına göre;

poliçe limiti dahilinde plakalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre davacı ...'ın %20 özür oranına istinaden 44.328,94-TL sürekli iş göremezlik zararı, 6 ay tıbbi iyileşme süresine istinaden 1.705,95-TL geçici iş göremezlik zararı, 2 ay bakıcı ihtiyacına istinaden, 702,03-TL bakıcı gideri olduğunun hesaplandığı rapor edilmiştir.

Davacı vekili 12/01/2021 sistem tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; ... için 100,00-TL sürekli iş göremezlik talebini 140.490,07-TL daha artırarak 140.590,07-TL'ye , 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı talebini 6.371,27-TL daha artırarak 6.471,27-TL'ye, 100,00-TL bakıcı gideri talebini 602,03-TL daha artırarak 702,03-TL'ye toplamda 147.763,37-TL'nin fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, her türlü harç ve giderler ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliler toplandıktan sonra meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 13/01/2020 tarihli rapora göre; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ...'ın, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a,b-5 ve 84/h maddeleri hükümlerine riayetsizliğinin yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan olayda %80 oranında kusurlu olduğunu,...plaka sayılı kamyonetin sürücüsü ...'ın ise.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a,b maddesi hükmüne riayetsizliğinin yanında, dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan oalyda %20 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği, söz konusu rapor mahkememizce değerlendirildiğinde olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında.... plakalı araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, kusur bilirkişisi tarafından ise ....plakalı araç sürücüsüne Trafik Kanunu'nun 52/a,b maddesinde %20 oranında kusur verildiği, mevcut kazada geçiş üstünlüğü olan kişinin kavşakta olan ...plakalı araç sürücüsü ... olduğu,

...'a kusurun verildiği Trafik Kanunu'nun 52/a maddesinde " Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlere, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve mefrezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmak" yine aynı kanunun b maddesinde "Hızlarını kullandıkları araçların yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" şeklinde düzenlemenin bulunduğu,

kusur bilirkişisi her ne kadar 52/a ve b ye göre dava dışı ...'a kusur vermiş ise de ...'ın dosya kapsamında 52/a ve b maddelerini ihlal ettiğine yönelik hiçbir delilin bulunmadığı, kusur bilirkişisinin değerlendirilmesinin tamamen soyut olduğu, tedbirsiz davrandığına yönelik ya da hızını azaltmadığına yönelik ...'a yüklenecek bir kusur bulunmadığından dolayı mahkememizce kusur bilirkişisinin ...'a yüklediği kusur oranının kabul edilmediği, mevcut olayda kavşak içerisinde bulunan ve geçiş üstünlüğü olan kişinin ... olduğu, söz konusu şahsın tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığına yönelik dosya kapsamında hiçbir delilin bulunmadığı,

hızını azaltmadığına yönelik hiçbir delilin bulunmadığı, bundan dolayı mahkememizce meydana gelen kazada kaza tespit tutanağı doğrultusunda ...'ın tamamen kusursuz olduğu ve tüm kusurun davacıda olduğu yönünde kanaatoluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸¸ Hakim ... · ¸¸