Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2021/495

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili 31.12.2010 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı banka arasında 03.07.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili tarafından bu sözleşme çerçevesinde krediler kullanıldığını, bu kredilerin erken kapatılmak istenmesi üzerine davalı banka tarafından müvekkilinden hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak toplam 20.080,20TL erken kapama ücreti tahsil edildiğini,

müvekkilinden haksız tahsil edilen bu erken kapama ücretinin çok fahiş olduğunu ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinden erken kapama ücreti adı altında tahsil edilen tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00TL’nin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan 25.02.2011 tarihli cevap dilekçesinde; kredinin erken kapatılması sırasında erken kapama ücreti alınmasının banka ve ticari teamüllere uygun olduğunu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 15.6. maddesinde de bu hususun açıkça düzenlendiğini, alınan erken kapama ücretinin fahiş olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, İstirdat Davasıdır Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında düzenlenen 03.07.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin erken ödenmesi sebebi ile erken kapatma maliyeti adı altında yapılan tahsilatın, tahsili talebinden ibarettir. Talebin hukuki dayanağı, taraflar arasında düzenlenen 03/07/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 15.6. Maddesinden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, ....

K, 12.06.2012 tarihli kararı davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş,Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... tarihli kararı ile "...davacı diğer savunmalarının yanı sıra kendisinden kesilen erken ödeme komisyonunun yüksek olduğunu da savunduğuna ve taraflar arasındaki sözleşmede de bu hususta bir belirleme bulunmadığına göre, mahkemece diğer bankalardan aynı dönemde uygulanan erken ödeme komisyonu oranı sorulup buna göre bir uygulama yapılmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozularak iade edilmekle,

Mahkememizce önceki kararda direnilmesine karar verilmekle, direnme kararı davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... Karar 20/02/2020 tarihli kararı ile ".......IV. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen ve yukarıda belirtilen ilave gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, İstek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, Aynı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. " ilamı ile bozularak, mahkememize gönderilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.

Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, davalı bankaya ve diğer bankalara GKS ve erken kapama tarihi dikkate alınmak suretiyle erken kapama ücreti oranlarının bildirilmesine ilişkin müzekkere yazılmasına karar verilmiş, yazı cevapları geldikten sonra Bankacı bilirkişi marifetiyle rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, mahkememize sunulan 14/06/2021 tarihli raporda, davacıdan 19/04/2010 tarihinde BSMV dahil 20.080,20-TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, diğer banka erken kapama komisyonlarının BSMV dahil 10.861,47-TL olduğu,

20.080,20-10.861,47=9.218,73-TL'nin diğer bankaların aritmetik ortalamalarından fazla şekilde davacıdan tahsil edildiği, erken kapama nedeni ile ödenmeyen faiz toplamının 101.389,41-TL olduğu, bankanın erken kapama anapara tutarları ile hazine bonosu aldığında toplam 100.311,79-TL faiz geliri elde edebileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve Yargıtay Bozma ilamları ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ile Yargıtay Genel Kurulunun mahkememizce verilen direnme kararını bozulmasına ilişkin ilam dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu olan davacıdan kesilen erken ödeme komisyonuna ilişkin olarak hüküm bulunmaması gözetilerek davalı banka ve diğer bankalara GKS ve erken kapama tarihleri dikkate alınarak,

erken kapama ücret oranlarının bildirilmesi için yazılan müzekkere cevapları doğrultusunda işin uzmanı Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmek suretiyle, davalı banka tarafından davacının 19/04/2010 tarihinde yapmış olduğu BSMV dahil 20.080,20-TL erken kapama komisyonunun, BSMV dahil 9.218,73-TL 'nin diğer bankalarla aritmetik ortalamalarına göre fazla tahsil edildiği tespit edilmekle, davacının davasında haklı olduğu kabul edilerek,

davanın kabulü ile taleple bağlı kalınmak suretiyle, erken kapama komisyonunun tahsil edildiği tarih olan 19/04/2010 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dosya evveliyatında Yargıtay bozması bulunmakla, 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır