Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/533 K.2022/392

İddia

Davacı vekili dava dilekçesine özetle; müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi mevcut olduğunu, söz konusu uyuşmazlık kapsamında fatura içeriğinde yer alan alacak ise davalı/borçlu bünyesinde çalışan ...'nun sebebiyet verdiği zarara ilişkin olduğunu, müvekkili şirket ile 3.kişi ... Loj.

A.Ş.arasında dağıtım hizmetleri tedarik sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme sonucunda müvekkili 3.kişi talep ettiği ürünlerin lojistik desteğini sağlayacağını, bu sözleşme sonucunda ....a ait ürünlerin ....adresinden ilgili adrese taşınması gerektiğini, iş yükü oldukça fazla olan müvekkiline ait taşıma araçları 3.kişi ile olan sözleşmede belirtilen ürünleri taşımaya yetmediği durumlarda müvekkili diğer lojistik şirketlerinden araç desteği aldığını, işbu davaya konu olan ticari sözleşme 3.kişinin ürünlerinin taşınmasında müvekkiline ait araçların yetersiz kalma durumu sonucunda ...

Nakliyat-... ... arasında yapılan taşıma sözleşmesi olduğunu, sürücü ... ve Vardiya Amiri ... tarafından imza altına alınan 30/03/2019 tarihli tutanakta da görüleceği üzere ... Nakliyat bünyesinde çalışan ve ... Nakliyat'a ait ... plakalı araç sürücüsü ..., yükleme sırasında gerekli özen ve dikkati göstermeyip aracı hareket ettirmek suretiyle sevkiyat kapısına zarar verdiğini, ... tarafından ...'a vergiler dahil 7.847,00-TL'lik faturalandırma yapıldığını, söz konusu bedel ...

Loj. A.Ş. tarafından yansıtma geliri olarak müvekkiline faturalandırıldığını, müvekkili, ...

Nakliyat - ... ... çalışanı tarafından meydana gelen bu zarar sebebiyle söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, ticari yaşamın olağan akışı da göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu bedeli ... ...'a faturalandırması doğal karşılanmasının gerektiğini, işbu davaya konu icra takibi de bu sebeple başlatıldığını, fakat davalı/borçlunun haksız itirazı sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, Öncelikli olarak davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyayla girişilen icra takibine,

haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmesi üzerine, yapılan itirazın iptaline, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebiyle davalı şirketin, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligat, Tebligat Kanunu uyarınca usulsüz olduğunu, öğrenme tarihimiz olan dosyaya vekaletname sundukları 14.11.2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesinin gerektiğini, itiraz konusu borca sebebiyet veren kaza ...'a ait yükleme boşaltma sahasında meydana geldiğini, araç ... sorumluluğundaki alandan çıkış yapana kadar meydana gelen zararlardan firmanın sorumlu olduğunu, söz konusu neticesinde meydana gelen zararda ... çalışanı ...'in kusurunun bulunduğunu, ... aracın çıkış yapacağı sırada kapıyı tam açmadan yarıda bıraktığını,

yine müvekkilin çalışanı ...'nu çıkış konusunda yönlendiren kişi de yükleme operatörü ... olduğunu, meydana gelen zararda müvekkilinin çalışanı ...'nun kusuru olmamasına rağmen tüm kusur kendisine yüklendiğini ve meydana gelen zarar tarafımıza %100 oranında yüklendiğini, öncelikle kusur değerlendirilmesi yapılarak meydana gelen zararda hangi taraf ne kadar kusurlu tespitinin gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacının haksız olarak başlattığı icra takibinin iptali ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Tarafların ba-bs formları ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davanın dayanığı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, incelenmesinde; davacının davalı aleyhine toplam 7.847,00 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ... 23/03/2022 tarihli duruşmada "ben olay tarihinde ... A,Ş.nin sevkiyat müdürüydüm halen de aynı görevi devam ettiriyorum, bizim ana tedarikçimiz ... Lojistik, onun alt taşeronu ise ... ...Ltd.

Şti.dir, olay günü ...'nin göndermiş olduğu araç yükleme yapıldıktan sonra rampadan çıkarken kapıya çarptı ve hasar oluştu, biz hasarı ... lojistikten tahsil ettik, onlar da ...'den almışlar, ... de davalıya karşı şuan önünüzdeki davayı açmıştır, tır şoförlerinin karşıdan baktıklarında bir buçuk metre yüksekliği görmemeleri halinde hareket etmemeleri gerekir, benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, kazaya sebebiyet veren aracın kime ait olduğu noktasında bilgim yoktur, zaten bu husus bizi ilgilendirmemektedir, ancak zararın meydana geldiği yer benim sevkiyat müdürü olduğum ...

A.ş.'nin deposudur" beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... 23/03/2022 tarihli duruşmada "ben olay tarihinde ... Lojistik adına ... A.şde lojistik uzmanı olarak çalışıyordum, olay tarih ve saatinde olay yerinde değildim, davalı şirkete ait araç yükleme için yükleme sahasına girdikten sonra çıkarken ikaz ışıklarına uymadığı için aracın üst kupası giriş çıkış kapısına çarparak hasar vermiştir, bunu sonradan olay yerine gittiğimde gördüm, davalı şirkete ait aracın kırmızı ışık yanarken çıktığı bana aktarıldı, ben de olay yerine intikal ettiğimde ikaz ışığı kırmızıdaydı, şoförün ikaz ışığına uymadığını böylelikle anlamışta oldum bilgim ve görüm bundan ibarettir" beyan etmiştir.

Tanık ...'nun 15/03/2022 tarihinde talimat mahkemesinde alınan ifadesinde "olay günü ... tıra karton yüklemesi yaptık, sevk irsaliyesini almak için ofise gittim, sevk irsaliyesini aldım, aracımın içine bindim, çalıştırdım, o esnada aracın yüklemesini yapan Forklift operatörü olan Kerim isimli şahıs sevkiyat kapısını kaldırdı ve bana hitaben "devam et kaptan," dedi. Havalar soğuk olduğu için ben aracı hareket ettirmek için 2-3 dk daha beklemek zorunda kaldım, yeterli hava seviyesi geldikten sonra da aracı hareket ettirdim, Kerim yeterli seviyede kapıyı kaldırmadığı için dorsenin üst kısmı kapıya değdi ve iki baklasına yani sırasına zarar verdi, olay bundan ibarettir" beyan etmiştir.

Olaydaki kusur durumunun tespiti bakımından bir iş güvenliği uzmanınından rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgelere dayanan incelemeler ve işbu raporun önceki bölümlerinde yapılan açıklamalara göre olayda, davalı işyerine ait ... araç sürücüsü dava dışı ..., sevk ve idaresindeki aracı ile ...

A.Ş.’ne ait depoda yapılan yükleme sonrası çalışma alanında yer alan Yeşil-Kırmızı uyarı işaretleri ve kapının yarı açık olduğuna dikkat etmeden aracını hareket ettirmesi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile sevkiyat kapısına çarparak zarar vermesi nedeniyle %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ...

A.Ş. depo forklift operatörü dava dışı ..., depo yükleme sahasında sevkiyat kapısının kontrolünden görevli olarak, TIR’a yapılan yükleme sonrası, sevkiyat kapısının yarı açık durumda iken sürücüye hareket uyarısı vererek yanlış yönlendirmesi nedeniyle %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, raporda yer alan yasa ve yönetmelik maddeleri gibi ilgili mevzuatın hukuki yorum niteliğinin bulunmayıp, olayla ilgili taraflara ait değerlendirmelere esas teşkil eden kriterler olduğu, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu hasarla ilgili olarak hasar miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 30/03/2019 günü saat 15:09'da dava harici ... A.Ş. Sevk ambarında ... plaka sayılı aracın 4 nolu kapıya çarpması neticesinde kapıda meydana gelen hasarın hasar tespit çalışması nakliye işçilik yedek parça ve KDV dahil olmak üzere 04/04/2019 tarihi itibariyle toplam 7.847,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamına göre; taraflar arasında taşıma işi yapıldığına dair bir ihtilaf bulunmayıp ihtilafın, davalı tarafından davacı adına taşıma işinin yapıldığı 30/03/2019 tarihinde ...'a ait iş yerinde meydana gelen kaza sebebiyle hasara uğrayan otomatik sevkiyat kapısında zararın ne miktarda olduğu, söz konusu zarardan kimin sorumlu olduğu noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirket zarar gören dava dışı ... A.Ş.'ye ait deponun kapısında meydana gelen hasardan dolayı kendisi ile arasında sözleşme ilişkisi bulunan ve bu sözleşme kapsamında taşıma işini yapan ... ...'ın sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davaya dayanak icra takibi yapmış, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmıştır. Davalı icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin ifası sırasında oluşan zarardan kaynaklanan bir para alacağına ilişkin olup götürülecek borçlardan olduğundan, davacının kendi ikametgahı mahkemesinde takip yapmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Zararın salt haksız fiilden kaynaklandığı varsayımında da haksız fiilin meydana geldiği yer icra daireleri olan Ankara icra daireleri yetkilidir. Dolayısı ile icra dairesinin yetkisine itiraz usule uygun değildir.

Toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, bu ilişki kapsamında davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki aracı ile ... A.Ş.'ye ait depodan yapılan yükleme sonrası çıkış yaparken %75 oranında kusurlu davranmak sureti ile deponun kapısına zarar verdiği, %25 oranındaki kusurun ise dava dışı ... A.Ş. depo forklift operatörü ...'e ait olduğu, meydana gelen toplam zararının 7.847,00 TL olduğu, ...

A.Ş.'nin meydana gelen zarar dolayısı ile arasında sözleşme ilişkisi bulunan ... lojistiğe müracaat ettiği ve zararını giderdiği, ... Lojistiğin ise ödediği bedeli davacıdan tahsil ettiği anlaşılmıştır.

Davacı meydana gelen zararı dava dışı firmalara ödemiş olduğundan arasında sözleşme ilişkisi bulunan ve zarara fiilen sebebiyet veren davalı çalışanının kusuru oranından talepte bulunma hakkına sahip olup meydana gelen zararın %75'inden ( kusuru oranında) davalının sorumlu olacağı kanaatiyle takibin 5.885,25 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır