Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2021/34

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya birtakım ticari emtia sattığını, davalının 8.469,00-TL'lik bakiye borcunu ödemediğini, bu nedenle hakkında Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe ve borca itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, davacının alacağının tarafların ticari defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7246 Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Davalının esnaf kaydının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazıldığı, söz konusu müzekkereye ilgili Oda tarafından 21/10/2020 tarihli yazı ile cevap verildiği, yapılan incelemesinde; davalının söz konusu odada esnaf kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine itirazın iptali talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davalının tacir olmadığı esnaf olduğu, davacı tacir olsa dahi sadece tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava konumuna sokmayacağı, TTK'nın 4 ve 5.maddesinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut olayımızın söz konusu düzenlenme kapsamında olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davanın ticari dava olmaması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır