Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2021/314

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile müvekkil arasında mal alım satımı ile kurulan ticari ilişkiye binaen, davalı aleyhine ...

Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına istinaden ödenmemiş toplam 13.613,78 TL' lik tutarın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, takibin durması üzerine söz konusu uyuşmazlığın çözümü için 12.08.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 01.09.2020 tarihinde gerçekleştirilen görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, davaya konu icra takibinde;

müvekkil ile davalı / borçlu arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan, müvekkil tarafından mal teslimi şeklinde yerine getirilmesine rağmen, karşılığında kendisine ediminin karşılığı olan bedelin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde borçlu tarafından gerçek dışı iddialarla borcunun bulunmadığı ileri sürüldüğünü, hiç bir gerekçe göstermeksizin ve yazılı belgeye dayanmaksızın sadece borçlu olmadığı iddiası ve borcunda ifa dışı kurtulma saiki ile takibin durmasına haksız ve kötü niyetli olarak neden olan borçlunun bu iddiası karşısında, haksız itirazın iptali ile,

durmasına karar verilen takibin devamı maksadı ile iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerce davanın kabulü ile davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve ... müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibin devamını, alacak miktarının %30' undan az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Tarafların sunmuş oldukları deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, bahse konu icra takibinde davacı vekili tarafından 13.613,78-TL bedelli cari hesabın davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle 6 adet açık irsaliyeli fatura için icra takibi yaptığı, davacı şirketin 31/03/2020 tarihinde, davalı şirkete kesilen açık irsaliyeli faturalardan oluşan cari hesaplarını, 120.06..C0009- Alıcılar hesabında 12.798,85-TL alacaklı olarak muhasebe kaydı yapılmış olduğunun tespit edildiği, taraflara arasında imzalanan bir sözleşmenin dava dosyasına sunulmadığı,

davacı şirket alacağın tahsili için, davalı şirkete ihtarname çekip temerrüte düşürmediği, davacı şirket davalı şirkete vade farkı faturaları kesmediği, bu nedenle taraflar arasında teamülün oluşmadığı, davacı şirket davalı şirketten 31/03/2020 tarihinde cari hesabında bulunan 12.798,85-TL alacağa 09/07/2020 takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa takip talebiyle bağlı kalarak, %13,75 avans faizi hesabı yapılarak, ferileriyle birlikte tahsil etmesi gerekeceğinin rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 12.798,85-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun mahkememizce değerlendirildiğinde mahkememizin 22/12/2020 tarihli celsesinin 1 ve 2 nolu ara kararları uyarınca davacı ve davalıya ticari defterlerin bulunduğu yerin bildirilmesinin istenildiği, davalının ticari defterlerin yerini bildirmemesine rağmen davacının bildirdiği,

bundan dolayı davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerinin lehine delil teşkil edeceği, bilirkişi raporuna göre de davacının lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş kendi defterlerinde davalıdan 12.798,85-TL alacaklı olduğunun rapor edildiği,

söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 12.798,85-TL asıl alacak yönünden kabulüne, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, asıl alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸