Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/549 K.2021/370

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"

ESAS NO : 2020/549

KARAR NO : 2021/370

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ : 24/05/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... ... süs bitkileri ve peyzaj işleri ile uğraştığını, müvekkil şirket süs bitki yetiştiriciliği ve satım işlerini Türkiye'nin tüm şehirlerine sattığını, davalı ...

Süs Bitkileri, müvekkil şirketten satışa arz etmek üzere 160 adet süs bitkisi aldığını, alınan bitkilere karşılık olarak davalı şirket tarafından 2 adet çek keşide edildiğini, toplamda 35.000,00 TL tutarında 23.02.2019 tarih 20.000,00 TL tutarında ... seri no ile 29.11.2018 tarih 15.000,00 TL tutarında .... seri nolu çekler bankaya ibraz edilmeden kaybolduğunu, müvekkil şirket yetkilisi davalı şirket ile görüşmüş, durumu izah etmesine karşın davalı şirket herhangi bir ödeme yapılmayacağını, sorumluluğun müvekkil şirkette olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkil lehine Bursa 14 .İcra Müdürlüğü’nde 2020/...

E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından borca itiraz ederek takip durdurulduğunu, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; müvekkil şirket tarafından satılan süs bitkilerine karşılık fatura kesildiğini, ancak davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, yanı sıra müvekkil şirket yetkilisi tarafından kaybolmadan önce çekilen çek fotoğrafları da bulunmadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı takip dosyası, Burca Cbs'nin 2015/39085 sayılı dosyası, yine Bursa Cbs'nin 2018/112833 soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Türkiye İş Bankası A.ş'den çek ibraz bilgileri, Elazığ Ticaret Borsasından davalının ticari kayıt bilgileri sorulmuş, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

İlgili Bursa 14. İcra Müdürlüğü 2020/... sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 29/06/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/07/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça ticari ilişkiye dayalı olarak davalı taraftan alınan çeklerin bankaya ibraz edilmeden kaybolduğundan bahisle davalı şirkete,

çek bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça kayıp çek bedellerinin tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlatılmış ise de mahkememiz dosyasında davacı tarafın polis merkezine giderek çeklerin kaybolduğunu beyan ettiği,bu hususta Bursa CBS'nin 2018/112833 soruşturma sayılı dosyasında KYOK kararı verildiği,

Türkiye İş Bankası'na yazılan müzekkere cevabında da çeklerin bankaya ibraz edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmakla birlikte tüm dosya kapsamından davacının icra takibine konu çeklerin yetkili hamili olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 422,72 TL'den mahsubu ile artan 363,42 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.