İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/551 K.2021/392

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/551Karar2021/392Tarih25 Mayıs 2021Okuma5 dk · 912 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/551
Karar No
2021/392
Karar tarihi
25 Mayıs 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

912 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/551 Esas

KARAR NO: 2021/392

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/05/2016

KARAR TARİHİ: 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- plakalı aracın---- plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilerinin murisi ---- vefat ettiğini, meydana gelen kazada ---plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ---- aracın davalı sigorta şirketine ------ poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin mevaf edenin desteğinden mahrum kaldıklarını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- destekten yoksun kalma tazminatı, --- cenaze ve defin gideri olmak üzere -------maddi tazminatın davalıların hepsinden, ----- manevi tazminatın işleten davalı Destebaşından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili --- dilekçesi ile taleplerini --- destekten yoksun kalma tazmitı ile---- cenaze ve defin gideri olmak üzere ---- olarak ıslah etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.

SAVUNMA

Davalı ------ dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, ------------tarafından işletildiğini, maddi tazminat taleplerinin ispatı gerektiğini, manevi tazminat taleplerini fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ---- olduğunu, kaza nedeniyle vefat sonrasında davacılar vekili ----- hesabına müvekkili şirket tarafından yaptırılan aktüerya hesabına göre --- tarihinde ibraname karşılığında ------tazminat ödemesi yapıldığını, ödeme neticesinde müvekkili sigorta şirektinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıların müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın --- meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin ölümü sonucunda --- destekten yoksun kalma --- cenaze ve defin gideri olmak üzere ---maddi tazminat ve her bir davacı için ----- manevi tazminat talep edildiği davalı --------hesabına göre ödeme yapıldığı ve ibraname verildiğinden davanın reddinin talep edildiği ------ tarafından işleten olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığının,ayrıca kazaya sebebiyet veren aracın ---- Plakalı araç olup olmadığında belirli olmadığının, bildirildiği ihtilafın bu noktalarda toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ------ kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, tarafların istinaf başvurusunda bulunması üzerine dosyanın ---- gönderildiği, -------- tarihli kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yeni esas nosu alarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacıların müteveffanın vefatından dolayı mahrum kaldıkları destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiği, hak sahibi ------ yapılan ödeme düşüldükten sonra talep edebileceği destekten yoksun kalma tazmiantı tutarının ------- olduğu, manevi tazminat talebine ilişkin değerlendirmenin mahkmeye ait olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; ---- tarihinde meydana gelen kazada davacılardan --- eşi diğer davacının annesi olan --- vefat ettiği, kaza sırasında davalı ------- malik diğer davalı sigorta şirketinin sigorta örtüsü altında bulunan----- plakalı aracın kazaya sebebiyet verdiği, bu husus olay günü itibarı ile izlenen ----- araçlar üzerindeki hasarlar değerlendirilmek sureti ile alınan bilirkşi raporuna göre davalı şirkete ait araç sürücüsü ------ tam ve asli kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme düşülmek sureti ile yapılan hesaplamaya göre davacı eş için ------davalı işleten den kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesilsilen tahsili gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ile sorumlu tutulması gerektiği, davacı çocuk ölüm tarihi itibarı ile --- yaşında olmakla------ kararları gereğince destekten çıktığı ve bu davacı için talep edilen tazminatın reddi gerektiği, her bir davacı için kaza tarihi, kazanın oluş şekli ölenin yaşı,

yapılan sosyal ekonomik durum araştırması gözönünde bulundurularak davacı eş için ve davacı oğul ---- takdiren ------manevi tazminatın davalı ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ile davacılara ödenmesi gerektiği, davacı tarafından talep edilen --- cenaze defin giderine ilişkin delil sunulmadığı, mahkemece------- yazılan yazı cevabında da bilgi verilmediği, bu nedenle davacının cenaze defin giderine ilişkin talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere

1-Davacı ----önünden maddi tazminat talebinin kabulü ile --- davalı --------- yönünden kaza tarihinden davalı sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,

2-Davacı İlker yönünden açılan maddi tazminat talebinin reddine,

3-Cenaze defin giderine ilişkin talebin reddine,

4-Davacı eş --- davacı---- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacılara ödenmesine,

5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.846,36 TL harçtan, peşin alınan 385,39 TL harç ile ıslah harcı 37,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.423,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı 414,59TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

7-Davacılar tarafından yapılan 1.149,30 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 425,05 TL' sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı sigorta şirketi tarafından sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı nazara alındığında 63,02 TL' nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

9-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; davacılar yararına AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

10-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalı ------- yararına AAÜT uyarınca 1.050,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,

11-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacılar yararına AAÜT uyarınca 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacılara ödenmesine,

13-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/551, K. 2021/392, 25 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2021/392
  5. Dava
  6. Dava Tarihi: 09/05/2016
  7. Karar Tarihi: 25/05/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/551
Karar No
2021/392
Tarih
25 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/551 K.2021/511
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/362
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/552 K.2021/466
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/429
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/553 K.2021/586
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/554 K.2021/332

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.