İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2021/579

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/548Karar2021/579Tarih12 Ekim 2021Okuma5 dk · 982 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Ekim 2021
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/548 Esas - 2021/579
Esas no
2020/548 Esas
Karar no
2021/579
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
21/10/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
15/10/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

982 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.07.2020 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının malul kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, 11.05.1974 doğumlu davacının kaza tarihinde 46 yaşında olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, davacının gelirinin en az net asgari ücret düzeyinde olduğunu,

29.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 9.800,00-TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00-TL maddi tazminatin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun eksik olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafları kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranı, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi ve maddi tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

SGK kayıtları, Dışkapı Yıldırım Beyazı Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi evrakları, kolluk araştırma evrakları, sigorta hasar dosyası evrakları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli raporda, davacı yaya ...'ın yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu, davalı eski unvanı ... yei unvanı ... Sigorta A.Ş. İle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ..., dava konusu davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davacı asilin iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı'ndan rapor istenildiği, söz konusu 02/06/2021 tarihli kurul raporuna göre davacı ...'ın engellilik oranının %4 , bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün %35 kusur oranı ile davacı ...'ın %4 engellilik oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve 3 ay bakıcı ihtiyacına istinaden yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik zararının 14.389,79-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.849,07-TL, bakıcı gideri zararının 3.090,15-TL olmak üzere toplam zararının 25.329,01-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 08/07/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde geçici iş göremezlik yönünden 100,00-TL olan taleplerini 7.749,07-TL daha artırarak 7.849,07-TL'ye, daimi iş göremezlik yönünden 9.800.00-TL olan taleplerini 4.589,79-TL daha artırarak 14.389,79-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı yönünden 100,00-TL olan taleplerini 2.990,15-TL daha artırarak 3.090,15-TL'ye toplamda 10.000,00-TL olarak açılan dava değerini 15.329,01-TL daha artırarak 25.329,01-TL'ye yükselttiklerini, davalının temerrüt tarihinden itibaren harcı tamamlanarak arttırılmış tüm dava değerine de ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli raporda, davacı yaya ...'ın yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda %65 oranında kusurlu olduğu, davalı eski unvanı "..." yeni unvanı "...

Sigorta A.Ş." ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunan ... plakalı ... marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan dava dışı ..., dava konusu davacının dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, sonrasında davacı asilin iş gücü kaybının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı'ndan rapor istenildiği, söz konusu 02/06/2021 tarihli kurul raporuna göre davacı ...'ın engellilik oranının %4 , bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği,

söz konusu her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması sebebi ile mahkememizce kabul gördüğü, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği,

söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 05/07/2021 tarihli rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün %35 kusur oranı ile davacı ...'ın %4 engellilik oranı, 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve 3 ay bakıcı ihtiyacına istinaden yapılan hesaplama ile sürekli iş göremezlik zararının 14.389,79-TL, geçici iş göremezlik zararının 7.849,07-TL, bakıcı gideri zararının 3.090,15-TL olmak üzere toplam zararının 25.329,01-TL olduğunun rapor edildiği,

söz konusu raporda Progresif Rant Yönetmi esas alınarak yapılan hesabın Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları da göz önüne alındığında yerinde olduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahıda göz önüne alınarak sürekli, geçici ve bakıcı tazminatı olmak üzere toplamda 25.329,01-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 21/10/2020 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davanın kabulü ile; 25.329,01-TL'nin 21/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.730,22-TL olduğundan peşin alınan 54,40-TL harç ve 52,36-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.623,46-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 116,60-TL harç toplamı, 52,36-TL ıslah harcı, 67,50-TL tebligat ve posta masrafı, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.636,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğiden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/548, K. 2021/579, 12 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/548
Karar No
2021/579
Tarih
12 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/548 K.2021/755
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/549 K.2021/958
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/549 K.2021/1214
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/549 K.2021/705
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/550 K.2021/600
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/550 K.2021/793

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.