Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/564 K.2021/402

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilince mahkememize sunulan 22/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde akdedilen sözleşme ile "Mamak-Keçiören-Kazan Merkez Anaokulları yapım İşi" kapsamında 3 anaokulun bütün ince iş imalatları, peyzaj, mobilya, pvc zemin kaplama ve laminant zemin kaplama hariç bütün imalatların malzemeli olarak teknik şartnamesine ve mahal listesine ve sözleşmenin eklerindeki projelere göre anahtar teslimi yapım işlerini üstlendiğini, sözleşme ile davalının aldığı işi 12/10/2018 tarihinde başlayıp 01/03/2019 tarihinde bitirmek üzere anlaşma sağlandığını,

süresinde bitirilmeyen işler için gecikilen her gün karşılığında sözleşme bedelinin yüzde 1'i oranında cezai şart kararlaştırıldığını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan yükümlülükleri gereği gibi tam yerine getirmediğini, anaokullarının bir kısım işlerini hiç yapmadığını, bitirilen işlerinde malzeme kalitesinin teknik şartnamede belirtildiği nitelikte olmadığını, davalının teknik şartnamedeki ürünleri kullanmayıp daha düşük kaliteli malzemeleri inşaatta kullandığını davalı tarafa yaptırılan işlerin hukuksal karşılığının ticari ilişkiden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğunu,

müvekkili tarafından davalıya işin bitirilmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını ve devletten ihale ile aldığı Mamak-Kazan ve Keçiörendeki merkez anaokullarının teslim süresinde yetirtişmesi gerekmekte olduğunu gecikilen her günün müvekkilini ceza ve tazminat yükümlülüğü altına soktuğunu beyan ederek,

sözleşmeye aykırılık ve eksik ifa nedeniyle, davanın kabulüne, açılan davada ayıplı ve eksik ifadan kaynaklı zararlar belirsiz alacağa ilişkin olduğunu ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zararların tazmini için şimdilik 500,00-TL'lik faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, cezai şart açısından fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 500,00-TL'nin kısmi alacak davası olarak açılmasına, d ava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafça mahkememize sunulan 14/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu işlerinden bir kısımının Kahramankazan ilçesinde olduğunu ve Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı şirketlerin müvekkilinden alacağı olmadığını müvekkilinin davacıların teşkil ettiği adi ortaklıktan alacağının mevcut olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği kendi edimlerini layıkıyla yerine getirdiğini beyan ederek, davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın.

Dava dışı Ankara Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığının yapmış olduğu "Ankara Kahramankazan-Keçiören-Mamak-Merkez Anaokulu Yapım İşi" ihalesini yüklenen davacılardan oluşan iş ortaklığı ile davalı arasında alınan işin "Bütün ince iş imalatları, peyzaj, mobilya, PVC zemin kaplama, laminat zemin kaplamı işleri hariç , projedeki, mahal listesindeki ve teknik şartnamelerin gerektirdiği bütün imalatların yapılması " işine ilişkin olarak 07/11/2018 tarihinde imzalanan Altyüklenici sözleşmesi gereğince tarafların üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının istenilen işleri kusurlu ayıplı yapıp yapmadığı,

işin süresinde bitirilip bitirilmediği, davacılardan oluşan iş ortaklığının yapılan ödemelerin eksik yapılıp yapılmadığı, tarafların iddiaları kapsamında davacının Menfi, Müspet ve Münzam zararının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ile işin yapılmasında geçikme var ise sözleşme gereği cezai şart talep etmesinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmakla, ... Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki davanın halen derdest olduğu davacısının ... Yapı Otomotiv Emlak İnşaat Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti, davalıların ... Gayrimenkul Yatırım A.ş, Devsan Yapı Taahhüt ve Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının aynı olduğu, bir mahkemede verilecek kararın diğerini etkileyecek mahiyette olması nedeniyle mahkememizde her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve önce açılan dosyada birleştirilmelerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır