Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/584 K.2021/27

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve 6001 sayılı yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/15102 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, müvekkil şirket adına başlatılan icra takibinde davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, 10/02/2020 tarihinde Ankara arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,

ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, takibin devamı amacıyla iş bu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını, ihlalli geçiş nedeniyle müvekkili tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, davaya konu icra takibinin o tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun olarak 4 katı ceza tutarı üzerinden başlatıldığını,

müvekkili tarafından davaya konu ihlalli geçişe ilişkin olarak geçiş tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde toplam 102 defa, ilgili plakaya tanımlı HGS/OGS hesabı nezdinde sorgulama gerçekleştirildiğini, ancak yapılan sorgulamalarla ilgili HGS/OGS kuruluşu tarafından ödeme talimatı bulunmuyor veya ürün sisteme tanımlı değil şeklinde olumsuz yanıt verildiğini, davalı tarafında yükümlülüğünü yerine getirmediğini, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu,

davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek müvekkilinin alacağına kavuşmasının haksız olarak engellendiğini, geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarının toplamda oluşan takibe konu asıl alacağın likit alacak olduğunu beyan ederek, Davalının Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/15102 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, müvekkili lehine borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı şirkete ait .... plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan gerçekleştirdiği iddia edilen ihlalli geçiş dolayısıyla başlatılan icra takibinden kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.

Mahkememiz davasına konu Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2019/15102 Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde Alacaklısı ...A.ş tarafından Borçlu .... ... Ltd. Şti aleyhine 136,55-TL geçiş ücreti, 546,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 682,75-TL asıl alacak olmak üzere Örnek 1 nolu takip açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı hakkında ihlalli geçiş yaptığından bahisle mevcut icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya ait Otoyol'dan ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından yeterli bakiyesinin bulunduğu, ihlalli geçiş ve ceza tutarına ilişkin icra takibi yapıldığı istenilen tutarın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek icra dosyasına itirazda bulunduğu,

davalının davacıya ait Otoyol'dan ihlalli bir şekilde geçtiği ve 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, ihlalli geçişi yapan aracın HGS'sinde yeterli bakiye olsa dahi davacı şirket tarafından ihlalli geçişe ilşikin HGS 'den otomatik çekim yapıldığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların davacının işletmiş olduğu otoyol ve/veya köprüden ihlalli bir şekilde geçtiği, geçiş ücretinin 136,55-TL olduğu, geçiş ücretini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği,

davacının tüm bu belirlemeler doğrultusunda 136,55-TL geçiş tutarı ve 546,20-TL ceza bedelini davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığının tespitiyle davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeniyle 136,55-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır