Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/587 K.2021/374

:

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2019

KARAR TARİHİ : 17/06/2021

GR.KR.YZM.TARİHİ : 18/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Sincan/Organize Şubesi ile davalı ... ... Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalılar ... ve ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın Beşiktaş ....

Noterliği'nin 29/08/2018 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden, davacının 6500078367 nolu kredi için 513.020,70-TL asıl alacak, 60.577,00-TL işlemiş akdi faiz, 42.917,85-TL temerrüt faizi, 3.440.18-TL BSMV, 1.026,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 620.982,48-TL üzerinden ilamsız icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı ...'e 07.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılar adına çıkartılan tebligatın ise bilaikmal iade edildiği/tebliğ edilemediği, davalıların süresi içerisinde (07.11.2018 tarihinde) borcun esası yönünden takibe itiraz ettiği, süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı belirlenmiştir.

Toplanan delillere tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkişi ve ek bilirkişi raporuna istinaden, davacı banka ile davalı/asıl borçlu ... Boya...Ltd. Şti.

Arasında 11.04.2017 tarihli 1.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve anılı sözleşmeyi diğer davalılar ... ve ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, her iki davalı/gerçek kişinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ....tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinden anlaşılacağı üzere asıl borçlu şirketin ortağı oldukları, bu suretle kefalet sözleşmesinin zorunlu şekli şartları da içermesi karşısında TBK.

583 ve 584 maddeleri uyarınca geçerli olduğu, davacı bankanın akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde 20.04.2017 tarihinde yıllık %13,80 oranında akdi, %39 oranında temerrüt faizi üzerinden 60 ay vade ile asıl borçlu şirkete 6500078367 numaralı ticari kredi kullandırdığı, anılı krediye ait son ödemenin 20.04.2018 tarihli 12.taksit ödemesi olduğu ve 13, 14, 15 ve 16.taksitlerin ödemesinin yapılmaması üzerine davacı banka tarafından Beşiktaş ....

Noterliği'nin 29.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete 03.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük atıfet süresi gözetildiğinde asıl borçlu şirket yönünden temerrüt tarihinin 05.09.2018 olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı ... ve ...'e ise ihtarnamenin asıl borçlu şirketten önce 01.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, TBK.

586/1 maddesine göre asıl borçluya tebligat yapılmadan davalı kefillere kat ihtarnamesi tebliğ edilmesi halinde kefilin temerrütünün takip ile başlayacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/18084 Esas 2014/272 Karar sayılı ilamı) nazara alındığında davalı gerçek kişi-kefiller yönünden takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle TBK. 88 ve TBK.

100 maddelerini somut olayda uygulanamayacağı kabul edilerek, ibraz edilen ek bilirkişi raporu çerçevesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ... Boya...Ltd.

Şti.'den 513.020,70-TL asıl alacak, 27.081,92-TL işlemiş akdi faiz, 27.945,32-TL temerrüt faizi, 1.485.76-TL BSMV, 1.026,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 570.560,45-TL alacaklı olduğu, yine davacı bankanın davalı ... ve ...'den takip tarihi itibariyle 513.020,70-TL asıl alacak, 36.324,84-TL işlemiş akdi faiz, 1.824,02-TL temerrüt faizi, 641,83-TL BSMV, 1.026,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 552.838,14-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;

(a) Davalı ... Boya ... Ltd. Şti. yönünden; Takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ... Boya...Ltd. Şti.'den 513.020,70-TL asıl alacak, 27.081,92-TL işlemiş akdi faiz, 27.945,32-TL temerrüt faizi, 1.485.76-TL BSMV, 1.026,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 570.560,45-TL alacaklı olduğu,

Asıl borçlu şirketin maliki bulunduğu 5 adet taşınmaz için toplamda 3.050.000,00-TL tutarında davacı banka lehine ipotek tesis ettiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu olan ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davaya konu 6500078367 numaralı ticari kredinin takip konusu yapılmadığı, İİK 45. maddesi gereği rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahısların olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği nazara alındığında, alacağın ipotekle temin edilmesi sebebiyle asıl borçlu şirket yönünden davanın reddine, davacının icra takibine kötü niyetli giriştiği sabit olmadığında davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yer olmadığına,

(b) Davalı ... ve ... yönünden,

Her iki davalı yönünden takip tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiğinde, davacı bankanın davalı ... ve ...'den takip tarihi itibariyle 513.020,70-TL asıl alacak, 36.324,84-TL işlemiş akdi faiz, 1.824,02-TL temerrüt faizi, 641,83-TL BSMV, 1.026,75-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 552.838,14-TL alacaklı olduğu, alacak miktarını kefalet limiti ve teminat kapsamında kaldığı, ipotek ile kefilin kefaletinin teminat altına alınmadığı, ...

Müdürlüğü'nün 2018/8873 ve 2018/10360 esas sayılı takip dosyalarında dava konusu kredinin takip konusu edilmediği nazara alınarak, her iki davalının ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 513.020,70-TL asıl alacak, 36.324,84-TL işlemiş akdi faiz, 1.824,02-TL temerrüt faizi, 641,83-TL BSMV, 1.026,75-TL ihtarname masrafı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile takibin devamına, davalının likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettiği ve takip tarihi nazara alınarak İİK.'nın 67. maddesi gereğince 110.567,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Kredi Garanti Fonundan tahsil edilen bedelin tahsil yükümlülüğü davacı banka üzerinde olduğundan ödemenin alacaktan mahsup edilemeyeceği kanaati ile aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza