Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2021/504

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına "Karar"

ESAS NO : 2020/588

KARAR NO : 2021/504

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - ... ... : 3- ... - ... :4- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2020

KARAR TARİHİ: 22/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı ... Mühendislik Yazılım Otomasyon Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile müvekkil banka Ertuğrulkent Bursa şubesi arasında 6.000.000,00 TL bedelli 13/07/2012 tarihli Genel kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup davalılar ..., ... ve ...

Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kefalet limiti gereğince borçtan sorumlu olduğunu, anılan sözleşmeye istinaden davalı/borçlular adına KGF teminatlı kredi kullandırıldığını, ilgili krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar adına müvekkil banka tarafından alacağın tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle davanın kabulüne, davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle müvekkil banka lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin davayı öğrenme tarihi olan 13.01.2021 olarak kabul edilmesine, İtirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli işbu haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin sicil dosya bilgileri, Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile Mahkeme dosyası Bursa 20.icra müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosya borcunun haricen indirimli ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve alacağın ödenmesininde davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin sulh oldukları ve davacı vekilinin Bursa 20.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosya borcunun haricen indirimli ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına yönelik beyanda bulunulduğu, icra inkar tazminatı talebi ile taraf vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.474,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.415,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,

7-Davalı ... Beşikçioğlu tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde işbu davalıya iadesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.