Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/612 K.2022/25

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket 233056355 sayılı poliçe ile ...... Koleji Eğitim Hizmetleri Ltd.

Şti.’nin işyeri olarak faaliyet gösterdiği ...Ankara adresinde bulunan işyerini sigortaladığını, 26.05.2017 tarihinde işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle işletmenin -1 ve-2. katlarını su bastığı bu su baskının da davalı kurum ...'ye ait gider borularının yetersiz kalması sonucu işletmenin bahçe bölümünde yağmur sularının birikmesi sebebiyle yağmur sularının işletme kapısından girerek -1 ve -2. kat bölümlerine sirayet etmesi nedeniyle davalı kurum ...'ye ait giderlerinin yetersiz kalması/tıkanması sonucu işletmeden içeri sızan sular sebebiyle adresteki işletmenin -1 ve -2. kat bölümlerindeki toplam 6 adet

sınıfın zemin yüzeyinde bulunan laminat parkelerinde kabarmalar şeklinde hasarlar, işletmenin tek cephe dış cephe duvar yüzeyinde ve duvar izolasyon /yalıtım malzemelerinde su sirayeti sebebiyle hasarlar, işletmenin -1 ve -2. kat bölümlerinde bulunan 1 adet sınıf duvar yüzeyinde tüm koridorların duvar yüzeyinde -1. kat bölümünde bulunan yemekhanenin duvar yüzeyinde, merdiven sahanlığı bölüm duvar yüzeyinde sararmalar şeklinde zararlar ayrıca koridor ve yemekhane bölümünde köşe kısımlarda bulunan alçıpan duvar yüzeylerde su sirayeti sebebiyle hasarlar,

işletmenin -1. kat bölümündeki koridor bölümünde zemin yüzeyinde ve -2. kat bölümünde bulunan spor salonu bölümü zemin döşemesinin antibakteriyel özelliğe sahip epoksi kaplama olduğu, hadise esnasında yağmur suyu ile pis suyun temas etmesi ve bu suların pis suyun zemin araları ve alt kısıma birikmesi sebebiyle antibakteriyel özelliğe sahip epoksi kaplamalarda hasarlar işletmenin -2. kat bölümünde bulunan 6 adet kapı kasasında su sirayeti sebebiyle hasarlar, işletmenin -2. kat bölümü taş yünü asma tavan yüzeyinde su sirayeti sebebiyle hasarlar meydana geldiğini,

sigorta edilen işletmede meydana gelen hasar bedeli sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketçe sigortalıya ekspertiz raporuna istinaden ödenmiş ve rücu alacağının tahsili amacıyla davalı (borçlu) kurumdan yazılı olarak talep edildiğini, davalı kurumca talebe olumsuz yanıt verilince Ankara ... Müdürlüğü ...

Esas icra dosyası üstünden davalı aleyhine takip başlatıldığını, söz konusu takibe, borca ve ferilerine davalı (borçlu) Kurum tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla, fazlaya ve faize ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, 16.612,00 TL alacağın sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ve itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı (borçlu) Kurum aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili idarenin Ankara 2. Bölge Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı'na bağlı şube müdürlüğü teknik personelince yapılan araştırma sonucu, dava konusu adreste idare standartlarına uygun hattın mevcut olduğu, normal olarak çalıştığı, düzenli olarak ızgara-baca temizliğinin yapıldığı,

hasara ilişkin herhangi bir arıza ve hasar kaydı bulunmadığı bildirildiğini, idare kendisine yüklenen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, aşırı yağış sonucunda oluşan hasar doğal afet sebebiyle ve mücbir sebepten kaynaklanmadığını, hasarın oluştuğu gün seyreden aşırı yağışın doğal afet kabul edilip edilmeyeceğinin, mücbir sebep oluşturup oluşturmayacağının araştırılması ve neticesine göre karar verilmesini, yüzeysel suların parsel içerisine girmesinin önlenmesi ile ilgili tedbirlerin bina yönetimi tarafından alınması gerektiğini,

ayrıca İlçe Belediyesinden dava konusu adrese ait tasdikli mimari proje ile iskan raporunun istenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ... Esas sayılı dosyası aslı, Ankara İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı, Tarım ve Orman Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dava dayanağı Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı aleyhine toplam 22957,56 TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının süresi içinde takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere tarafların sorumluluk alanı sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri zarar miktarının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; rizikonun sel ve su baskınından oluştuğu, rizikonun aşırı yağış nedeniyle bahçede şişen yağmur sularının kapıdan girmesi sonucu oluştuğu, ekspertiz raporuna göre hasarın ... altyapısının yağışı yağan yağış miktarı açısından yetersiz oluşundan kaynaklı olduğunun belirlendiği,

ancak oluşan hasarın bahçedeki aşırı yağış sularının şişmesi sonucu kapıdan bina içine girmesi sonucu oluştuğu dikkate alındığında rizikonun oluş nedeninin ... altyapısının yetersizliğinden olabileceği, dosya kapsamındaki beylerden bahçe drenajının yeterli olup olmadığının anlaşılmadığı, bu nedenle hasarın nedenine ilişkin kesin bir kanaate varılmadığı, netice itibarıyla huzurdaki dava rücuen tazminat davası olmakla, davalı ...'nin sorumluğunun bulunduğu dikkate alınırsa, oluşan dekorasyon hasar tutarının sel ve su baskını teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve KDV Hariç 14.362,00TL olarak hesaplandığı,

hasarın nedeninin ... altyapısının yetersizliğinden oluştuğu kanaatine varılması durumunda; davacının bu miktarı davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep edebileceği, icra inkar tazminatının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların kusur durumunun tam olarak tespiti için yerinde inceleme yapmak sureti ile bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 18/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre;

rizikonun sel ve su baskınından oluştuğu, rizikonun aşırı yağış nedeniyle bahçede şişen yağmur sularının kapıdan girmesi sonucu oluştuğu, oluşan dekorasyon hasarı tutarının 14.362,00 TL olduğu ve sel/su baskını teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, hasarın teknik olarak dava dışı sigortalı okulun bahçe drenajının yetersiliği sonucu oluşması nedeniyle davacının oluşan hasar bedelini talep edemeyeceği, bu konudaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,

mahkemenin aksi kanaate olması durumunda oluşan dekorasyon hasarı tutarının 14.362,00TL olduğu ve sel/su baskını teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.

...'nin zarararın meydana geldiği yapıya kanal vizesi vermiş olması ve aynı zamanda iskan ruhsatı da verilmiş olması karşısında bu ruhsatların kusura etki edip etmeyeceğinin açıkça değerlendirileceği ve öte yandan davacı vekilinin bilirkişi asıl ve ek raporlarında itiraz dilekçelerinde bahsi geçen duvar izolasyonu ve yalıtım malzemesi yenilenmesine ilişkin itirazlarının da değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 23/12/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna göre; 18/10/2021 tarihli ek rapordaki görüşlerini değiştirecek yeni bir bilgi ve bulguya rastlanmamış ve 1.ek rapordaki görüşlerini aynen korunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı ..........Şti.'nin adresinde 26/05/2017 tarihinde meydana gelen yağışın dava dışı şirketin mülkiyetinde bulunan menkullerde ve iş yerinin yapısında hasara sebebiyet verip vermediği, vermiş ise davalının sorumlu olup olmayacağı ve sorumlu ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı, dava dışı şirkete yaptığı ödeme neticesinde dava dışı şirketin haklarına halef olmak suretiyle işbu davayı açmış olup aktif dava ehliyeti mevcuttur.

Davalının sorumluluğunun tespiti ve var ise zarar miktarının belirlenmesi amacıyla yerinde inceleme yaptırılmak sureti ile alınan bilirkişi asıl ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından işyeri ekstra sigorta poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait işyerinde 12/10/2021 tarihinde meydana hasarın, okul binasının arka bahçesinin normal bahçeden 120 cm daha aşağıda olması, olay günü yağan yağmurların arka bahçede birikmeye başlaması,

arka bahçede sadece tek bir gider bulunması ve bu giderin de biriken yağmur sularını parsel bacası ve kanala tahliye edecek kapasitede olmaması karşısında suların birikerek artması ve neticeten turuncu okul arka kapısından içeri girmesi şeklinde oluştuğu belirlenmiştir. Yapılan tespitlere gözetildiğinde; sel sularının oluşturduğu hasar, teknik olarak dava dışı sigortalı okulun bahçe drenajının yetersizliği nedeniyle oluşmuştur.

Davalı ...'nin zararın meydana geldiği yapıya kanal vizesi vermiş olmasının ve aynı zamanda yapıya iskan ruhsatı da alınmış olmasının, dava dışı şirketin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, zira drenaj projesinin hazırlanarak yapı ruhsatı ekine konulmasının yapı malikinin kusurunu ortadan kaldırmayacağı, vize edilen kısmın hasara sebebiyet vermediği, hasara sebebiyet veren yetersiz ızgara süzgeç bölümünün proje müellifi ile yapı malikinin sorumluluğunda olduğu, böylelikle davalıya kusur isnadının söz konusu olamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.