Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/612 K.2022/69

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, asıl dava dosyası davalıları ... Şti. ve ... vekili, davalı ... vekili ile birleşen dava dosyası davalısı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23/12/2015 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ... plaka sayılı kamyonun kasasında günü birlik tarım işçisi olarak çalışma alanına giderken, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı otobüs arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, davalı ... A.Ş.'nin kamyonun, davalı ... A.Ş.'nin ise otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... , ... ve ... Şti.'nden yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesiyle, davalı ... A.Ş.'nin aynı zamanda ... plaka sayılı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olmasından dolayı aracın verdiği zarar için manevi tazminat klozunu da barındığından bahisle 50.000,00 TL manevi tazminatın bu sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2016 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile açılan davanın Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plaka sayılı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sorumluluğunun, işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve davacının uğradığı maluliyetin usulünce belirlenmesi gerektiği, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ... plaka sayılı kamyonun zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, kusurun, davacının özürlülük oranının belirlenmesi gerektiği, tedavi giderlerinin sigorta poliçe kapsamında bulunmadığı, hatır taşıması için indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiş; birleşen dava dosyasına karşı sunduğu cevap dilekçesiyle manevi tazminatın sigorta poliçesi teminat kapsamında bulunmadığı, kaldı ki talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şti. ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde karşı araç sürücüsü davalı ...'in kusurlu olduğu, davacının maluliyet durumunun ve kusur oranının Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacının yaralanmasına ve tedavisine esas tıbbi belgeler, maluliyet raporu, kusur raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının %20 maluliyet ve 12 ay geçici iş görmezliğine sebebiyet veren trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'in %70, davalı sürücü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu, ayrıca dava dışı ...'ın da tarım işçilerini kamyon kasasında taşıdığı için %10 kusurunun bulunduğu, davacı tarafın sigorta şirketlerinden aldığı tazminat karşılığı maddi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle asıl davada maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleşen dosyalarda manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılar ... , ... , .... Şti. ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebep olan olayda kusur durumunun hatalı tespit edildiği, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddini istemiştir.

Davalı ... Şti. ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince sözlü yargılama günü tayin edilmeden yokluklarında karar verildiği, davacının maluliyetine yönelik itirazlarının ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığı, yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonet kasasına binen davacının da müterafik kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu, kusur oranına göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yolcu taşımaya uygun olmayan kamyonet kasasında seyahat etmesinden dolayı kusurlu olduğu, ilk derece mahkemesince davacının kusurlu olmadığına yönelik kabulünün doğru olmadığı, maddi tazminat üzerinden taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesinin de yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinaf dilekçelerine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin trafik kazası sonucu ağır yaralandığı ve malul kaldığını beyanla istinaf taleplerinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanmadan kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınları da manevi tazminat isteyebilirler.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının yolcu olarak bulunduğu kamyon ile otobüsün çarpışması sonucu davacı yaralanmış ve bu yaralanmadan dolayı uğradığı maddi ve manevi zararırın tahsili için asıl ve birleşen dava dosyasında tazminat davası açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, asıl ve birleşen dava dosyasında talep edilen manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı asıl dosya davalıları ... vekili ile ... Şti. ve ... vekilleri, birleşen dosya davalısı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Yolcu olarak kamyonda bulunan davacının, trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, her iki davalı sürücünün trafik kazasının meydana geldiği kavşağa mevcut hızlarını koruyarak girdiği, bu nedenle her iki davalı sürücünün de trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu oldukları, ilk derece mahkemesince davalı sürücü ...'e %70, davalı sürücü ...'ya ise %20 kusur izafe edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketlerinin kusur oranlarına bakılmaksızın üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan dolayı diğer sorumlularla birlikte zararın tamamından müteselsil sorumluluğunun bulunduğu,

davacının sigorta şirketlerince ödenen maddi tazminat nedeniyle maddi tazminat davasından feragat ettiği, bu feragatin hakkın özünden vazgeçme niteliğinde olmadığı ve zarara davalılar sebebiyet verdiği için davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunca belirlendiği,

davacının yolcu taşımaya uygun olmayan kamyon kasasında yolculuk yapsa dahi olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında 25.000,00 TL manevi tazminatın hak ve nesafete uygun düştüğü dikkate alındığında, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...