Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/617 K.2021/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 05/03/2013 tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yüklendiği edimleri yerine getirmediğini beyanla haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası aslı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası UYAP'tan getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflar arasında yer alan "Sözleşme" başlıklı belge altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, söz konusu şirket yetkilisi tarafından İstanbul bb Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2016 tarihli duruşmasında sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

Davacının ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyasında inceleme yaptırıldığı, bilirkişi tarafından hazırlanan 03/05/2016 tarihli rapora göre, davalının davacıya toplamda 161.660,00-TL fatura düzenlediği, davacının davalıya şirket hesapları üzerinden ödemiş olduğu paranın toplam tutarının 131.320,00-TL olduğu, şirket ortağının kız kardeşi tarafından davalı şirkete toplamda 20.000,00-TL ödendiği, bu ödemenin defter kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen 40.000,00-TL ödemenin davacı şirketin ortağı ...'a ödemiş olduğu, davacı şirketin defter kayıtlarında bu ödemenin davalı şirketin cari hesabından mahsubunun yapılmış olduğu,

artan para için de davalıdan alacak kaydının yapılmış olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davalının ticari defterleri üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla hazırlanan 26/10/2017 tarihli raporda, davalı tarafın 2012 yılı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu davalı tarafın davacı yana 2012 yılında 161.660,00-TL tutarında 10 adet fatura tanzim ettiğini ve davacı borcuna kaydettiği, 31/12/2012 tarihinde ise hiçbir belgeye dayanmaksızın davacı alacağına 161.660,00-TL alacak kaydederek alacağını kapatmış olduğu, davacı vekilinin davalı yana ödediğini iddia ettiği 5.000,00-TL, 20.000,00-TL, 40.000,00-TL, 3.000,00-TL ve 500,00-TL ödemelerin davalının ticari defterlerinde yer almadığının rapor edildiği görülmüştür.

Davalı ...'nin 09/10/2015 tarihinde 6102 Sayılı T.T.K.'nın geçici 7.maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edildiği İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün dosyamıza gönderdiği 22/06/2021 tarihli yazı cevabı ile anlaşılmıştır. Davalı şirket tüzel kişiliğini kaybettiği için mevcut dosyamızda avukatı olarak gözüken Av. ... ile vekalet ilişkisi son bulmuştur. Bundan dolayı karar başlığında söz konusu avukat tüzel kişiliğini kaybeden şirket vekili olarak gösterilmemiştir.

Davacı vekilinin dosyaya 22/11/2021 sistem tarihli feragat dilekçesi sunduğu, söz konusu feragat dilekçesinde işbu davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı davasından feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸