Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/639 K.2021/271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.02.2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını , trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya kusur atfedilmediğini, 20.06.1967 doğumlu olan davacının kaza tarihinde 53 yaşında olup TRH 2010 yaşam tablosuna göre yaklaşık 24 yıl daha yaşayacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın 87660742 numaralı ZMMS poliçesi ile ... (...

Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlendiğini, poliçe teminatının 410.000,00 TL olduğunu, 23.08.2020 tarihinde davalı ... şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta kuruluşuna yazılı başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı ... şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüdün oluşmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflara arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Hastane kayıtları ve evrakları, SGK evrakları, hasar dosyası ve kolluk evrakları, Ankara CBS ... soruşturma sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.

Davacı tarafından dava açılmadan önce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimle Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderildiği, 30.10.2020 tarihli raporunda davacı ...'ın; engel oranının %37, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay ve tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür.

Dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yaya ...'ın tamamen kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından verilen 22/03/2021 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına istinaden davacı ...'ın talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri hesaplandığı, TRH Yaşam Tablosu'na göre 264.054,28-TL sürekli iş göremezlik zararı, 20.922,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre 225.795,02-TL sürekli iş göremezlik zararı, 20.922,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 23/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi verildiği, 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 259.054,28-TL daha artırarak 264.054,28-TL'ye, 900,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.022,30-TL daha artırarak 20.922,30-TL'ye, 100,00--TL bakıcı gideri tazminatı talebini 5.786,00-TL daha artırarak 5.886,00-TL'ye ıslah ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından dava açılmadan önce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimler Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik kapsamında 30/10/2020 tarihli raporu alındığı, söz konusu rapora göre davacıdaki iş gücü kaybının %37 oranında sürekli, 9 ay geçici ve 2 ay da bakıcı süresi olarak belirlendiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizde kabul gördüğü, daha sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği,

söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 23/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yaya ...'ın tamamen kusursuz, .... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun ceza dosyasında alınan raporla da uygun olması nedeniyle mahkememizce kabul gördüğü sonrasında davacının zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 22/03/2021 tarihli raporda sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına istinaden davacı ...'ın talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri hesaplandığı,

TRH Yaşam Tablosu'na göre 264.054,28-TL sürekli iş göremezlik zararı, 20.922,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı, PMF 1931 Yaşam Tablosu'na göre 225.795,02-TL sürekli iş göremezlik zararı, 20.922,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararının hesaplandığı rapor edildiği,

söz konusu raporda Yargıtay'ın en son içtihatlarına göre yaşam tablosunda TRH 2010 yaşam tablosu alınması gerektiği belirtildiğinden mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesabın dikkate alınması gerektiği yönünde kanaat oluşmuş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının aktüer raporunda ki TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesap doğrultusunda ıslahı da göz önüne alınarak 264.054,28-TL sürekli iş göremezlik zararı, 20.922,30-TL geçici iş göremezlik zararı, 5.886,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 290.862,58-TL yönünden davanın kabulüne,

yine poliçe genel şartlarının aramış olduğu belgeler dahilinde dava öncesi davacı tarafından sigorta şirketine başvuru olmadığından ( eksik evrak ile başvurduğundan) davalının temerrüdünün dava tarihi olduğu, kabul edilen bedele dava tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸