Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/668 K.2021/464

... Gayrimenkul Planlama Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yapılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) talep üzerine mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

... Gayrimenkul Planlama Turizm İnşaat İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile, müvekkili şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı ile müteakiben kesin mühlet kararı verilmesini, nihayetinde konkordatonun tasdikine hükmedilmesini istemiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

Somut olayda, talep eden şirket yönünden mahkememizin 24/12/2020 tarihli ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince şirkete 3 ay süre ile geçici mühlet kararı , müteakiben mahkememizin 24.03.2021 tarihli ara kararı ile konkordato talep eden şirkete İİK'nun 287. maddesi gereğince 1 yıllık kesin süre verildiği, konkordato komiserler kurulunun ....'den oluşturulmasına hükmedildiği, 21.06.2021 tarihinde İİK.

302.maddesi uyarınca alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği ve nihayetinde konkordato komiserler kurulunun nihai raporunu mahkememize ibraz ettiği, konkordato talep eden şirketin ticari defterlerine göre 9 adet alacaklısının bulunduğu ve konkordatoya tabii borç miktarının 17.900.059,80-TL olduğu, toplantı neticesinde 7 adet alacaklının olumlu oy kullandığı, olumlu oy kullanan alacaklıların alacak miktarının 10.175.000,00-TL olduğu, bu suretle İİK.

302/3 maddesi uyarınca şeklen nisabın sağlandığı, ancak olumsuz oy kullanan alacaklılar vekilinin olumlu oy kullanan alacaklıların alacağının gerçek bir alacak olmadığını iddia ettikleri dosya kapsamı ile sabittir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, İİK. 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen fesih sonucunu doğuracak kötü niyetli her türlü eylemin mahkemece re'sen tespiti veyahut da ilgililer/alacaklıların ileri sürülmesi halinde araştırılması/irdelenmesi zorunludur. Eldeki talepte, bir kısım alacaklılar vekili, konkordato talep eden şirketin gerçek olmayan alacak/alacaklılar oluşturduğu iddiasında bulunmuş olmakla, mahkememizce tasdik şartlarından önce konkordato talep eden şirketin her bir alacaklısının alacağının gerçek olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmiştir. Bu bağlamda, konkordato komiserler kurulu tarafından mahkememize ibraz edilen 30.06.2021 tarihli rapor çerçevesinde her bir alacaklı yönünden yapılan değerlendirmede;

(a) Alacaklı ... yönünden;

...'nün konkordato talep eden ...

Gayrimenkul Planlama Turizm İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi konkordato komiserler kuruluna keşidecisi konkordato talep eden şirket, lehtarı alacak başvurusunda bulunan ... olan, 30.11.2018 ödeme tarihli, 2.400.000,00-TL bedelli bonoya istinaden 3.513.169,65-TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğu, alacağın tamamının konkordato talep eden şirket tarafından reddedildiği, alacak ile ilgili olarak konkordato talep eden şirket aleyhine ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği, konkordato talep eden şirket tarafından ... aleyhine açılan anılı bonodan kaynaklı menfi tespit davasında .... Ticaret Mahkemesi'nin ..... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği dikkate alınarak mahkememizin 09.06.2021 tarihli ara kararı ile İİK. 302/6 maddesi uyarınca ...'nün, ...

Gayrimenkul Planlama Turizm İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden 3.513.169,65-TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına karar verildiği saptanmakla, kesin nitelikteki karara istinaden ...'nün alacağının nisaba katılmasına,

(b) Alacaklı ... yönünden;

...'nun konkordato talep eden ...

Gayrimenkul Planlama Turizm İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi konkordato komiserler kuruluna keşidecisi konkordato talep eden şirket, lehtarı alacak başvurusunda bulunan ... olan, 24.12.2019 ödeme tarihli, 3.300.000,00-TL bedelli bonoya istinaden 4.211.890,14-TL üzerinden alacak bildiriminde bulunduğu, alacağın tamamının konkordato talep eden şirket tarafından reddedildiği, ibraz edilen konkordato komiserler kurulunun 09/06/2021 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere, ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının mühlet öncesi yapıldığı ve takibin kesinleştiği nazara alınarak mahkememizin 09.06.2021 tarihli ara kararı ile İİK. 302/6 maddesi uyarınca ...'nun, ... Gayrimenkul Planlama Turizm İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden 4.211.890,14-TL adi alacak üzerinden nisaba katılmasına karar verildiği saptanmakla, kesin nitelikteki karara istinaden ...'nun alacağının nisaba katılmasına,

(c) Alacaklı ... yönünden;

Konkordato talep eden şirket ticari defterlerinde ...'ın 4.130.969,42-TL alacaklı olarak gösterildiği, ancak aynı şirketin...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu mizanlarda ...'ı 3.841.074,54-TL alacaklı gösterdiği, aradaki farkın nereden kaynaklandığının ticari defterlerde belli olmadığını, konkordato komiserler kurulu raporundan anlaşılacağı üzere alacağın ve miktarının net olarak tespiti yönünden ticari defterlere itibar edilemeyeceği, ancak konkordato komiserler kurulu nihai rapor ekinde ek-13'te yer alan Sincan Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 05.04.2021 tarihli müzekkeresinden anlaşılacağı üzere anılı taşınmazın devrinin konkordato talep eden şirkete ... tarafından 3.200.000,00-TL bedel ile yapıldığı saptanmakla,

...'ın alacağının 3.200.000,00-TL olduğu ve bu alacağın fiktif olmayıp gerçek bir alacak olduğu kabul edilerek, ...'ın 3.200.000,00-TL bedelli alacağının nisaba katılmasına,

(d) Alacaklı ... yönünden;

Her ne kadar konkordato talep eden şirket bilançosunda 3 adet kambiyo senedine istinaden ...

925.000,00-TL alacaklı gözüktüğü, konkordato talep eden şirketin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememize ibraz etmiş olduğu ticari kayıtların kambiyo senetleri bakımından farklı olduğu, bu suretle ticari defterlerin anılı alacağın belirlenmesi yönünden tutarlı olmadığı, konkordato talep eden şirketin alacağın çeşitli banka yolları ile ve makbuzla ...'ün yapmış olduğu nakit ödemelerden kaynaklandığını beyan ettiği, ancak konkordato komiserler kurulu raporundan anlaşılacağı üzere konkordato talep eden şirket ticari kayıtlarında ...'ün alacağına dayanak kambiyo senetlerinin düzenlenmesine esas herhangi bir ticari işlem bulunmadığı,

şirket kasasına giren para olmadığı, konkordato talep eden şirket tarafından kambiyo senedinin tanzimine esas olan makbuz ve banka dekontlarının ibraz edilmediği nazara alınarak, ...'ün alacağının gerçek bir alacak olmadığı ve bu suretle nisaba katılmaması gerektiği

(e) Alacaklı ... yönünden; Konkordato talep eden şirket kayıtlarında ...'nun 100.000,00-TL kambiyo senedinden kaynaklanan alacağının bulunduğu, ... tarafından alacağa dayanak olarak 30.11.2020 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli bononun ibraz edildiği, konkordato talep eden şirketin ise bononun ...'nun şehir plancısı olup, ... parsel sayılı taşınmazın imarına esas kurul görüşleri ve arazinin halihazırdaki haritasının hazırlanmasından kaynaklandığını iddia ettiği, bu bağlamda ibraz edilen sözleşmenin bila tarihli olduğu,

Öncelikle, konkordato talep eden şirket vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 09.12.2020 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu borç bildiriminde ...'nun alacaklı olarak gösterilmediği, yine ...'nun alacağına dayanak olan 100.000,00-TL'lik bononun konkordato talep eden şirket vekili tarafından konkordato talep tarihinden önce şirket tarafından keşide edilen tüm kambiyo senetlerini gösterir 30.12.2020 tarihli listede belirtilmediği,

konkordato komiserler kurulu raporundan anlaşılacağı üzere şirketin tüm borçlandırıcı işlerinin konkordato komiserler kurulu onayına tabii tutulmasına rağmen bila tarihli sözleşmenin konkordato komiserler kurulunun izni ile akdedilmediği, konkordato talep eden şirket ticari kayıtlarında alacağa dayanak kambiyo senetlerinin düzenlenmesine esas herhangi bir ticari işlem bulunmadığı saptanmakla, ...'nun alacağının gerçek bir alacak olmadığı ve bu suretle nisaba katılmaması gerektiği,

(f) Alacaklı ... yönünden;

Alacağın 10.03.2020 keşide tarihli 2 adet ayrı ayrı 2.500.000,00-TL bedelli bonoya dayandığı, ticari defterlerinde her iki bononun teminat bonosu olarak yer aldığı, konkordato talep eden şirketin 29.06.2021 tarihli dilekçesinde alacağın 5 yıl süre ile çeşitli bankalar aracılığı ile ve elden verilen borca ve yine ...bankasından kullandırılan krediye dayandığını beyan ettiği, ancak konkordato komiserler kurulu raporundan anlaşılacağı üzere konkordato talep eden şirket ticari kayıtlarında ...'ın alacağına dayanak kambiyo senetlerinin düzenlenmesine esas herhangi bir ticari işlem bulunmadığı, şirket kasasına giren para olmadığı,

konkordato talep eden şirket tarafından kambiyo senedinin tanzimine esas olan makbuz ve banka dekontlarının ibraz edilmediği gibi teminata dayanak riskin gerçekleştiğinin ispat edilemediği nazara alınarak, ...'ın alacağının gerçek bir alacak olmadığı ve bu suretle nisaba katılmaması gerektiği,

(g) Alacaklı ... yönünden;

Alacağın 04.05.2020 keşide tarihli, 50.000,00-TL bedelli bonoya dayandığı, şirket kayıtlarında senedin teminat senedi olarak kayıtlı olduğu, her ne kadar konkordato talep eden şirket alacağın danışmanlık ve iş takibinden kaynaklandığını beyan etmiş ise de, komiserler kurulu raporundan anlaşılacağı üzere konkordato talep eden şirket ticari kayıtlarında ...'ün alacağına dayanak kambiyo senetlerinin düzenlenmesine esas herhangi bir ticari işlem bulunmadığı, şirket kasasına giren para olmadığı, teminat senedine dayalı riskin gerçekleştiği ve alacağın doğduğunun ispat edilemediği nazara alınarak, ...'ün alacağının gerçek bir alacak olmadığı ve bu suretle nisaba katılmaması gerektiği,

(h) Alacaklı ... yönünden;

Alacağın 01.07.2020 tarihli, 100.000,00-TL bedelli bonoya dayandığı, konkordato talep eden şirketin bono tanzimine esas alacağın ...'ün konkordato talep eden şirket ile diğer kardeş şirketlerin hesaplarını ve muhasebe kayıtlarını tutmasından kaynaklandığını beyan ettiği, ancak konkordato talep eden şirket vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 09.12.2020 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu borç bildiriminde ...'ün alacaklı olarak gösterilmediği,

yine ...'ün alacağına dayanak olan 100.000,00-TL'lik bononun konkordato talep eden şirket vekili tarafından konkordato talep tarihinden önce şirket tarafından keşide edilen tüm kambiyo senetlerini gösterir 30.12.2020 tarihli listede belirtilmediği, konkordato talep eden şirket ticari kayıtlarında alacağa dayanak kambiyo senetlerinin düzenlenmesine esas herhangi bir ticari işlem bulunmadığı saptanmakla, ...'ün alacağının gerçek bir alacak olmadığı ve bu suretle nisaba katılmaması gerektiği,

(ı) Alacaklı ... yönünden;

Konkordato talep eden şirket ticari defterlerinde ...'ın alacağının 800.000,00-TL bedelli senede dayandığı ve senedin teminat senedi olarak kayıtlarda gösterildiği, konkordato talep eden şirket ticari kayıtlarında alacağa dayanak kambiyo senetlerinin düzenlenmesine esas herhangi bir ticari işlem bulunmadığı, toplantıda konkordato talep eden şirket vekilinin anılı alacaklı vekili olarak da oy kullandığı saptanmakla, ...'ın alacağının gerçek bir alacak olmadığı ve bu suretle nisaba katılmaması gerektiği kabul edilmiştir.

Bu kabulden hareketle, konkordato talep eden şirketin konkordatoya tabii alacaklı sayısının 3, borç miktarının ise 10.925.059,79-TL olduğu, olumlu oy kullanan alacaklı sayısının 1, alacak miktarının ise 3.250.000,000-TL olduğu, bu suretle şirketin konkordatosunun İİK. 302. maddesinde belirtilen alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden kabul edilmediği belirlenmiştir.

Bir kısım alacaklılar vekili tarafından konkordato talep eden şirketin maliki bulunduğu taşınmazların konkordato komiserler kurulu tarafından tespit edilen değerine nitelikli itirazları gözetilerek, mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesinde şirket taşınmazlarının değerinin SPK lisansına haiz gayrimenkul değerleme uzmanından oluşan 3 kişilik heyet tarafından belirlenmesine karar verilmiş, bu doğrultuda mahkememize ibraz edilen 18.08.2021 tarihli bilirkişi raporuna dayanak olarak konkordato talep eden şirketin rayiç değer bilançosunda göre borca batıklığı konkordato komiserler kurulu tarafından yeniden belirlenmiş,

konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 02.09.2021 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere, mahkememizin kabulünde olduğu şekliyle, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın alacakları gerçek bir alacak kabul edilmediğinde, konkordato talep eden şirketin mevcut malvarlığı toplamının 14.674.591,18-TL, borç toplamının ise 14.142.399,36-TL olduğu ve şirketin borca batık olmadığı saptanmakla,

Öncelikle, konkordato talep eden şirketin İİK. 302. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için gerekli seçimlik çoğunluk hallerinden herhangi birinin alacaklı sayısı ve alacak miktarı yönünden sağlanamadığından konkordato talebinin İİK. 308. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş, ibraz edilen 02.09.2021 tarihli konkordato komiserler ek raporuna göre konkordato talep eden şirketin borca batık olmadığı mahkememizce konkordato talep eden şirket için başkaca doğrudan iflası gerektirir halin varlığı saptanamadığı nazara alınarak, konkordato talep eden şirket hakkında İİK. 308. maddesi gereğince iflasına karar verilemeyeceği kanaati ile aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.