Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2023/496

2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... MİRASÇI/(LAR) : 1-... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ... TEREKE İDARE MEMURU : ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/11/2014

KARAR TARİHİ : 12/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili özetle; davalı bankanın, müvekkilinin muvafakatı olmadan teminat mektubu düzenlemek suretiyle dava dışı ...

A.Ş.'ye usulsüz düzenlenen teminat mektubuna istinaden 60.000,00-TL ödeme yaparak müvekkilini borçlandırdığını, borçtan dolayı hesaplara bloke koymak, gayrinakdi risk hesabını kısıtlamak suretiyle zarar verdiğini, hesaplardaki kısıtlamalar gayrinakdi risk hesabı kullanımının engellenmiş olması ve icra tehdidi altında kalan müvekkil, borçlanmaya ilişkin banka ile bir yapılandırma yapmaya mecbur kaldığını,

yapılandırmanın 60.000,00-TL bedelli 36 ay vadeli ticari kredi olduğunu,... esas no'lu dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyanla haksız ödenen 36.694,02-TL'nin her taksit için ödeme tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte tahsilini ve 1.000,00-TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle, iadesi talep edilen 36.694,02 TL yönündeki davayı 41.943,78 TL ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili özetle; dava konusu olan zararların müvekkili bankadan talep edilebilmesi için müvekkili bankanın kusurlu olması gerektiğini, davacının ... A.Ş.

Tarafından düzenlenen ihaleye katılmasının teminine ilişkin olduğunu, ihale kapsamında ihale makamının uğrayacağı zarar ve hak kazanacağı cezai şartlarını garanti altına aldığını, davacının ihale yasaklısı olmadığına ilişkin bir belgeyi banka şusebine sunmuş olmasının müvekkilin ihale makamına olan yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, ihale makamının herhangi bir talebi olmasaydı ödemenin yapılıp yapılmayacağını, davacının uğradığını iddia ettiği zararlar ile müvekkili bankanın ihale makamına yaptığı ödeme arasında illiyet bağı bulunmadığını,

davacının sadece müvekkili bankadan aldığı kredide temerrüde düşmesi nedeniyle bu kadar ağır zarara uğramış olduğunu kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,GEREKÇE VE KANAAT

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre maddi ve manevi tazminat davasının reddine, istirdat davasının 36.694,02-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine... sayılı ilamı ile, davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, Mahkememizce dava tarihi ve ıslah tarihi gözetilerek avans faizi konusunda karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. ... ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.... 22/10/2020 gün ve ... sayılı ilamıyla 17/10/2018 günlü bozma ilamına yeni bir bent olarak manevi tazminata hükmolunması gerektiğini eklemiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek dosya belirtilen esasa kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur. Davacı asilin vefat etmesi üzerine veraset ilamı dosyaya eklenmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

... bozma ilamı 2 esasa dayanmaktadır;

-Ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmolunması,

-Davacının manevi olarak zarara uğradığının kabulü ile manevi tazminata hükmolunması, tarafların diğer temyiz itirazları reddedilmiş olup hüküm diğer kalan kısımlar yönünden kesinleşmiştir. Dolayısıyla yalnızca bozma kapsamına göre yargılama yapılmıştır.

Dosyaya sunulan 09/02/2016 tarihli ek raporda her bir ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmiş olup dava öncesi toplam işlemiş faiz 5.249,76-TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bu rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bulunmuş, usul ekonomisi gereğince yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek bu raporla yetinilmiştir. Gelinen aşamada istirdat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bozma ilamında belirtildiği üzere alacağın 36.694,02-TL'sine dava tarihinden, bakiye kısma ıslah tarihinden avans faiz işletilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapıldığında;

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Kişilik hakkının zedelenmesi' başlıklı 58. maddesi hükmüne göre:''Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.''

Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dosya kapsamına göre davacı asilin borcu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı dosya kapsamıyla sabit olup dava tarihi gözetildiğinde 10.000-TL manevi tazminatın ödenmesi somut uyuşmazlık için uygun görülmüş, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde manevi tzminat talebi için işlemiş faiz talep etmemiş olup dava tarihinden işleyecek yasal faizde karar kılınmıştır.

Dosya kapsamına göre istirdat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabul-kısmen reddi, maddi tazminat davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza