Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/719 K.2021/139

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;

geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV'si toplamı yukarıda dilekçemizin başlık kısmında gösterildiği üzere 1.859,02-TL olduğunu,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi açıldığını, davalının takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, bahsedilen sebeplerle dava açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, açılan davanın kabulü ve takibin devamıyla vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile davalı tarafa köyüniyet tazminatına hükmedilmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil dava dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın borcu olmadığından reddedilmesini, bakiyesinin devamlı olarak yeterli olduğunu ve kaçak geçiş yapmasının söz konusu olmadığını, ... plakalı aracın römork olarak kayıtlı olduğunu, çekicinin .... plakalı araca bağlı olduğunu bu sebeple bakiyenin yeterli olduğundan ihlalin söz konusu olmayacağını ve bahsedilen sebeplerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda.

Davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, söz konusu takibe davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine mevcut itirazın iptali davası açıldığı, mevcut itirazın iptali davasının dayanağını oluşturan alacağın, davalıya ait aracın, davacının işletmiş olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin ihlalli geçtiğine ilişkin olduğu, bilindiği gibi davacının işletmiş olduğu otoyollarda HGS ve OGS'li geçiş sisteminin bulunduğu, söz konusu geçiş sistemlerinin bulunmasına rağmen aynı zamanda bariyer sistemininde bulunduğu, araca ait HGS ve OGS kartları okunmadığı takdirde bariyerin açılmadığı,

bariyerin açılması için söz konusu bariyerde görevli davacıya ait çalışan tarafından araç şoförüne ihlalli geçiş yaptığına ilişkin ihlalli geçiş bildirim belgesinin verildiği, söz konusu belge verildikten sonra bariyerin açıldığı, mevcut olayımızda davalıya ait araca ilişkin fotoğrafların bulunmasına rağmen HGS ve OGS'nin okunmaması nedeni ile bariyerin açılmadığının ve ihlalli geçiş yapıldığının iddia ediliği, bariyerin açılmaması sebebi ile davacı şirket çalışanı tarafından araç şoförüne ihlalli geçiş bildirim belgesi verildiğine ilişkin herhangi bir kaydın deliller arasında olmadığı gibi dosya içerisinde de bulunmadığı,

ihlalli geçişe ilişkin ispat yükünün davacıda olduğu, dosyadaki fotoğrafların söz konusu aracın otoyoldan geçtiğini göstereceği ancak ihlalli geçtiğini göstermeyeceği kaldı ki davalının söz konusu fotoğrafların çekildiği tarih itibari ile HGS'sinde yeterli bakiyenin bulunduğu anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait aracın davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli geçtiğinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.