Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/722 K.2021/162

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekilinin 16/09/2020 tarihli dava dilekçesini özetle, müvekkili aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından Örnek No 7 ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrinin 08/07/2019 tarihinde muhtara Tebligat Kanunu 21. Mad. Göre tebliğ edildiğini, usulsüz yapılan bu ödeme emrinin iptali için Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasından açılan davanın kabulü edildiğini, karşı tarafça dosya hakkında İstinaf Mahkemesi'ne başvurulduğunu dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2020/...Esas sayılı dosyada incelenmek üzere derdest olduğunu, her ne kadar ödeme emrinin iptali davası müvekkili lehine sonuçlanmış ise de karar henüz kesinleşmediğinden,

icra ve haciz işlemlerinin durdurulamadığını, bu durum sebebiyle karşı taraça müvekkile ait mallara haciz konulmuş olduğunu, satışını talep edildiğini, ticaretle uğraşan müvekkilinin hesaplarına dahi haciz konularak müvekkilinin ticaret yapamayacak hale geldiğini, icra takibinin dayanağının, 13/04/2019 tarihli yaş mevye alımı konusunda müvekkili ile... isimli şahıs arasında imzalanan sözleşmeye dayandığı, takibe konu icra takibinin alacaklısı olduğunu iddia eden ... isimli şahıs ile müvekkili arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, ilgili sözleşme incelendiğinde müvekkili tarafından herhangi bir mal alınmadığı,

sözleşmede geçen malların alınabilmesi için müvekkilinin...'a çek vermesi gerektiği, çek verilmemesi halinde sözleşmenin geçersiz olduğu sözleşme ile kararlaştırıldığını, hal böyle iken müvekkili tarafından herhangi bir mal alınmamış ve herhangi bir çek verilmemiş olduğu için müvekkili ile... arasında yapılan mantıkla kendisinin alacaklı olduğunu belirleyerek iş bu icra takibini açan alacaklı ...'un müvekkilinden ne bu takibe dayanak yapılan sözleşmeye göre ne de başka bir işleme dayalı olarak herhangi bir alacağı olmadığını, takibe dayanak yapılan sözleşmede müvekkil ile alacaklı görünen şahıs arasında herhangi bir alacak ilişkisi olmayıp,

bununla bağlantılı olarak müvekkilinin hiç bir borcu bulunmadığını, anılan bu sebeplerle; öncelikle İİK 72/3 maddesi gereği teminat karşılığında icra dairesi veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasından kaynaklı olarak müvekkilinin davalı ...'a herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle müvekkilinin ticaret yapamaz hale getiren davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 01/10/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davalı müvekkiline ait meyvelerin satışı konusunda davacı taraf ile sözleşme imzalandığını, icra dosyasının dayanağı da bu sözleşme olduğunu, davalı müvekkilinin ...'un meyve sebze yetiştiriciliği yapmakta olduğunu, davacı taraf ise dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu gibi sebze-meyve yetiştiriciliği yaparak ticari faaliyetini sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin tarlalarında yetiştirdiği armutları toplaması akabinde saklamak amacıyla ... mahallesinde bulunan "... teslim ettiğini, bu süreçte müvekkiline aynı ürün yetiştiriciliği yapan dayısı...'nın da yardımcı olduğunu,

bu doğrultuda da davacı; davalıya ve dayısı...'a ait olan soğuk hava deposundaki armutları görerek beğenmiş ve almak istediğini...'a ilettiğini, ürün bedeli ve ödeme şartları konusunda anlaşmaya varılarak dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen 13.04.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, her ne kadar imzalanan sözleşmede davalı müvekkilinin imzası bulunmamakta ise de ifade etmeye çalışılan, dayısı olan ve... mahallesinde sürekli şekilde ikamet eden... gerek kendisine dair gerekse de davalı müvekkiline vekaleten ürünlerin satışı konusunda davacı ile sözleşmeyi imzaladığını,

davalı müvekkile ait ürünler davacı tarafından teslim alınmasına rağmen bedeli ödenmediğini, davalıya ait meyvelerin ilaçsız odada saklanması sebebiyle sözleşme yapılması akabinde davacı tarafından öncelikle davalıya ait ürünler teslim alınmış, ...'a ait ürünlerin ise daha sonra alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme incelendiğinde de davalıya ait ürünlerin tesliminin yapıldığı,

...'a ait ürünlerin ise ödeme yapılmadan teslim edilmeyeceğinin belirtildiğini, sözleşme yapılması akabinde davalı müvekkile ödemenin gelmemesi nedeniyle davalının dayısı... tarafından kendisine ait ürünlerin davacıya teslimini yapmadığını, her ne kadar davacı taraf, davalı müvekkili tanımadığını belirtmekte ise de bu iddiası gerçek dışı olduğunu,

mahkemece yapılacak yargılamanın uzunluğu da dikkate alınarak davalının daha fazla mağdur edilmemesi adına davacının tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara karardan dönülmesine ve Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasının aynen devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davalı tarafından, davacı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bursa 8. İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının uyap üzerinden celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, davacı aleyhine 21/06/2019 tarihinde, 13.04.2019 tarihli sözleşme gereğince ödenmeyen alacağın tahsili nedeniyle 64.150,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin tedbir talebi değerlendirilerek, 18/09/2020 tarihli tensip zaptı 11 nolu ara karar ile, İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılan paranın alacıklıya ödenmemesi olarak mahkememiz veznesine depo edilecek %15 teminat oranında kabul edildiği, davacı vekilince teminat miktarı mahkememiz dosyasına yatırıldığı ve ilgili icra dairesine, icra veznesine yatan paranın alacaklısına ödenmemesi yönünden müzekkere yazıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 04/11/2020 tarihinde...'na müzekkere yazılarak, ...'a ait olan ve davacı, ... tarafından teslim alınan meyvelerin saklı tutulduğu ...davalıya ait ürünlerin depoda saklanıp saklanmadığı ve hangi koşullarda ne kadar saklandığı ayrıca davalıya ait ürünlerin kim tarafından hangi tarihte teslim alındığı ve bu hususta diğer tüm evrakların ve bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

...Hava Deposu...'ın yazı cevabında ise; faaliyetleri sırasında çiftçilerinden alınan ürünlerin ilaçlı ve ilaçsız olmak üzere iki farklı odada saklandığı, ...'a ait 35 ton Armut Cinsi ürünün ilaçsız odada saklandığı, işyerinde saklanan ve davacıya ait ürünler ile davacının dayısı olan...'a ait ürünlerin satışı konusunda bizzat işyerinde, ... ve... arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme imzalanması sonrasında ...'un ürünleri ilaçsız odada bulunduğundan öncelikle onun ürünlerinin çıkışının yapıldığını, taraflarınca da şahit olunan satış sözleşmesi ... ile ...'un dayısı... arasında yapılmış ve ürünler ... tarafından satın alındığını,

tarafların anlaşması sonrasında da ürünlerin satışının yapıldığı gün hazır bulunan ...'ın yakını olan ... adına 13/04/2019 tarihinde işyerinden çıkarıldığını ve buna dair evrakların cevap yazısı ekinde gönderildiği yönünde bilgi verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; icra takibine konu 13.04.2019 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşmenin davacı ... ile dosyada taraf olmayan... ve ... arasında yapıldığı, davalının ise sözleşmenin tarafı olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında yapılan takipte davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, takibe dayanak yapılan sözleşmede taraf olmayan kişiye karşı takip yapıldığı, soğuk hava deposuna yazılan yazıya verilen cevapta da davalının savunmasını desteklemediği görülmekle davanın kabulü ile davacının Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyasında davacı borçlunun takip nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 8.İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı dosyasında davacı borçlunun takip nedeni ile borçlu olmadığının TESPİTİNE,

Takibin DURDURULMASINA, karar kesinleştirildiğinde takibin İPTALİNE,

2-Davalı tarafın takipte kötüniyetli olduğuna dair kanaate varılmadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,

3-Alınması gereken 4.382,08-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.095,53-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.286,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.139,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı 1.095,53-TL peşin harç ve 43,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.200,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır