Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/725 K.2021/107

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... ile davalı şirket arasında 30/04/2014 tarihinde ...... Konut Satış şözleşmesinin imzalandığını ....... Blok ......

Kat ...... no'lu taşınmazın satışı konusunda anlaştığını, akabinde müvekkilinin tapuda ....... taşınmazı devraldığını, müvekkilinin taşınmazı tapuda devralmış olması halefiyet gereği satış sözleşmesindeki hakların da tarafına müvekkiline devrolduğunu, Müvekkilinin ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini,

davalının ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname gerekse sözlü olarak müvekkiline bildirimde bulunduğunu,ancak ipoteğin kaldırmadığını,dava konusu taşınmazın 3. Kişilere devredilerek müvekkilinin haklarına halel getirilebileceğini, davalının ipoteği kaldırmayıp müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu,bunlara istinaden tedbiren davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenmesini,

müvekkilinin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararının verilmesini,ayrıca tapu kaydına davalıdır şerhinin konulmasını,belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalı ....... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından konut vasfında olan taşınmazın davalıdan satın alındığı, davanın konusunun ise satış nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının ipotek sözleşmesinin tarafı olmadığı, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin kredi sözleşmesinin geçerliliği veya borç miktarına yönelik herhangi bir itirazın söz konusu olmadığı, bu bağlamda davacının Tüketici Kanununa göre mal ve hizmet satın alan, davalının ise mal ve hizmet sağlayıcısı olduğu, ihtilafın da taşınmaz satımı nedeniyle ipoteğin fekkine ilişkin olduğu,

davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi gereğince mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, davaya bakma görevinin tüketici işlemi nedeniyle (İstanbul BAM 14.HD 2020/1763 - 1130 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) Tüketici Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.