Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/82 K.2021/534

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalıdan 232.450,49 TL alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle 01.10.2019 tarihinde ... müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yüklenici olarak davalının bir kısım işlerinin yapıldığını ve 4 adet fatura düzenlendiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dolayısıyla delil tespiti yapıldığını ,yapılan keşfe göre hafriyat kazı bedeli olarak 498.126,09 TL,temel dolgu bedeli olarak 5.440,00 TL ,kırıcılı çalışma bedeli 18.960,00 TL olmak üzere toplam 522.525,09 TL hesaplama yapıldığını, temel dolgu işinin eksik hesaplandığını, karşı tarafın rapora itiraz ettiğini, yapılan işin bedelinin 544.586,09 TL +KDV olan 642.611,49 TL olduğunu, yapılan tahsilatın 410.161,00 TL olduğunu, kalan alacaklarının 232.450,49 TL olduğunu, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına,

kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında yazılı bir sözleşme olmadığını ,sözlü sözleşme olduğunu, davacının 2 adet fatura ile toplam 413.000,00 TL iş yaptığını, davacıya toplam 410.161,00 -TL ödeme yapıldığını, davacının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş dosyasında yaptırdığı bilirkişi raporuna itirazda bulunduklarını, müvekkili hakkında açılmış olan iş bu itirazın iptali davasının reddine ,takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın Ankara ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... Esnaf Odası'ndan esnaf kayıt bilgileri, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş. Sayılı dosyası ve Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü'nün ... İhale Kayıt numaralı ihale dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın bir hesap, bir mali müşavir ve bir inşaat bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu inşaat bilirkişisi tarafından hazırlanan 05/05/2021 tarihli raporda, sözleşme konusu işlerin miktarının, Kazı Yarma Miktarının.

58.603,07 m3, Temel Dolgu Miktarının = 5.500,00 m3, Kırıcılı Çalışma İşi Bedeli = 79 saat ( beyana göre dikkate alınmıştır.) olabileceğinin değerlendirildiğini, tüm bu hesaplanan miktarlar sonucunda; sözleşmenin 10.Maddesinde belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak bedel hesabı yapıldığında, yapılan işlerin Toplam tutarının.

Kazı Yarma Bedeli = 8,5 TL/m3 x 58.603,07 m3 =498.126,09-TL, Temel Dolgu Miktarı = 5,00 TL/ m3 x 5.500,00 m3 = 27.500,00-TL, Kırıcılı Çalışma İşi Bedeli=240,00-TL /saat x 79saat=18.960,00-TL Toplam Kdv Hariç=544.586,09-TL, Kdv (%18) Dahil = 642.611,58-TL olabileceğinin değerlendirildiğinin rapor edildiği, eş zamanlı olarak hesap ve mali müşavir bilirkişiler tarafından hazırlanan 11/06/2021 tarihli raporda, davacı ticari defterinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerine havi oldukları, kayıtların belgelere dayalı olarak yapıldığı,

defterlerin muhasebe uygulama tebliği ve muhasebenin temel ilkelerine göre tutuldukları, kayıtlara esas belgelerin mevcut olduğu, davacının 2018, 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 31.07.2018 tarihinden itibaren 2.838,41-TL alacaklı göründüğü, dava dosyasına sunulan 05.05.2021 tarihli inşaat bilirkişisi raporundaki sözleşmeye dayalı yapılan işlerin toplamının KDV dahil 642.611,58-TL olarak belirlendiği, davacı tarafından yapılan işlerin toplam olarak 642.611,58-TL olması durumunda, davacının KDV dahil alacağının 232.449,99-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında "Bilecik ...

Spor Salonu Yapım İşinin Anahtar Teslim Hafriyat Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin bulunduğu, bu hususta taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, söz konusu sözleşmeye göre davacı tarafından hafriyat işinin yüklenildiği, söz konusu ihaleye konu işin davalı tarafından da açıkça kabul edildiği üzere geçici kabulünün yapıldığının belirtildiği, ihaleye konu işin geçici kabulü yapıldığından hafriyat işinin de yerine getirildiğinin kabulünün gerektiği, taraflar arasındaki asıl nizanın hafriyatın metre küpü noktasında olduğu,

her ne kadar davalı taraf metre küp rayiç fiyatına da bilirkişilerce kazının yapıldığı yıl mahalli rayiç fiyatının alınması gerektiği yönünde itiraz etmiş ise de bu itirazının yerinde olmadığı, zira sözleşmede açıkça kazı metre küp fiyatlarının belirlendiği, bilirkişilerin sözleşmede yazan fiyata göre hesaplama yapmasının yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede kazının metre küpüne yönelik sadece 4/1.maddede yaklaşık bir belirlemenin yapıldığı, kesin bir belirlemenin yapılmadığı, davacı tarafından mevcut dava açılmadan önce yapılan tespit dosyasında ve mahkememizce ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan raporlarda kazı miktarının ihaleye konu spor salonunun yapıldığı alanın işe başlanmadan önceki şekli ile spor salonunun mimari projesi dikkate alınarak hesaplamaların yapıldığı, bu hesaplama yönteminin doğru olduğu, zira taraflar arasındaki sözleşmede saha dışı işler ve saha içi işler şeklinde 10.madde de fiyat belirlemesinin yapıldığı, saha içi işlerin bilirkişi tarafından mimari projenin oturmuş olduğu temelin alındığı, saha dışı işlerin ise temel dışında kalan alanların alındığı, bu hesaplama yönteminin taraflar arasındaki sözleşmeye göre doğru olduğu,

metre küp miktarının tamamen arazinin ihale önce şekli ile ihalesi yapılan spor salonunun mimari projesine göre hesaplandığı, bu hesaplama yönteminin doğru olduğu, bundan dolayı davalı tarafın bu hususta yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, davalı tarafından her ne kadar arazi üzerinde tekrar keşif yapılması talep edilmiş ise de keşifin dosyaya herhangi bir katkısının bulunmayacağı, zira spor salonunun geçici kabulünün yapıldığı, davalı tarafından spor salonunun projeye aykırı yaparak teslim ettiği yönünde bir iddiasının olmadığı,

bundan dolayı hesaplamaların spor salonunun projesi üzerinden yapılacağından arazi üzerinde keşifin mevcut dosyaya bir katkısının bulunmadığı, bilirkişiler tarafından metre küpe yönelik yapılan hesaplamanın doğru olduğu, yine davalı tarafından ticari defterleri üzerinde yeniden inceleme yapılması talep edilmiş ise de mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerinin yerini bildirmesi için ihtaratlı süre verildiği, bu süre içerisinde davalı tarafından defterlerinin yerinin Ağrı İli olarak bildirildiği, Ağrı iline mahkememizce talimat yazıldığı,

bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/02/2021 tarihli raporda defterlerin Ankara'da olduğunun bu nedenden ötürü davalı defterlerinin incelenemediğinin belirtildiği, davalıya defterlerini sunması için verilen ihtarat dikkate alındığında davalı tarafa tekrar defterlenin bulunduğu yeri bildirmek için süre verilmesinin söz konusu olamayacağı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 232.449,99-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

yine iptale konu alacak likit bir alacak olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸