Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/144 K.2021/351

####

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 01/03/2021

KARAR TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince mahkememize sunulan 01/03/2021 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen 11/02/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın içeriğinin müvekkili tarafından 19/02/2021 tarihinde öğrenebildiğini, müvekkilince daha önce yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin de usulsüz olarak tebliğ edildiğini gördüğünü ve öğrenmesine müteakip cevap verdiğini öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiğini,

bu nedenle müvekkilinin davaya konu takip borçlusuna ödenmesi gereken herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinin ihbarname içeriğini öğrendiği tarih itibariyle takip borçlusuna hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, müvekkilinin ... Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasındaki takip borçlusuna borcu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, üçüncü haciz ihbarnamesine itirazın ancak menfi tespit davası ile mümkün olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu ve yetkili mahkemenin de takibin yapıldığı yerde bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle haksız açılan davanın usulden red edilmesi gerektiğini, haciz işleminde prosedürün tamamlanması icra dairesinde de görüleceği üzere usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,

haciz ihbarnamesinin 3. Defa tekrarlanmakta olduğunu davacının itirazlarını kabul etmediklerini beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın kül halinde reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davalı tarafından süresi içerisinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu yönünde itiraz dilekçesi sunduğu, bu çerçevede yapılan incelemede icra takibinin yapıldığı yerin İzmir İcra Müdürlüğü olduğu, dolayısıyla HMK.nın 114/1 -ç ve 115/2 maddesi uyarınca mevcut davaya bakma yetkisinin İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu, davalının yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır