Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/158 K.2021/356

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin ...'ya ait ... plaka sayılı ticari aracın 01/02/200-01/02/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 06/10/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ye ait yağmur suyu ızgarasına çarpması sonucu aracın hasarlanmasına sebebiyet veren trafik kazasının gerçekleştiğini, ızgara kapağı sebebiyle meydana gelen kazada ...'nin kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sebebiyle araçta 6.170,00-TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin 10/12/2020 tarihinde ödendiğini ve rücu hakkı kazanıldığını,

işbu rücuen tazminat için yapılan arabuluculuk başvurusu sonucu yapılan görüşmenin olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 6.170,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkil idareye ait olmadığını, yaşanılan kazanın davacı tarafından ispat edilmesinin sorumluluğunun onlarda olduğunu, davada asıl sorumlunun Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nın olduğunu, açılan davanın dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, bahsedilen nedenlerle açılan davanın davanın reddini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, kazaya karışan davacıya sigortalı araçtaki hasar miktarının tutarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu ilgili banka ödeme dekontları getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Dosyanın trafik kazalarından anlayan bir hasar bilirkişisine tevdi edildiğini, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, 10.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada toplam hasar miktarının KDV hariç 6.170,00-TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin 07/12/2020 tarihinde EFT ile ...'ya 3.085,00-TL ve 10/12/2020 tarihinde yine EFT ile Kemal Demirci'ye 3.085,00-TL olmak üzere toplam 6.170,00-TL ödeme yapıldığının rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı sigortaya sigortalı ... plakalı ticari araca 06/10/2020 tarihinde yerinden oynayan yağmur suyu ızgarasının zarar verdiği, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağına göre herhangi bir kural ihlali verilmediği, bu durum mahkememizce değerlendirildiğinde; bilindiği gibi kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, mevcut kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur verilmediği, yargılama aşamasında da sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna yönelik herhangi bir delil sunulmadığı,

olayın tamamen yağmur suları sebebi ile yerinden oynayan ızgaranın araca zarar vermesi sureti ile gerçekleştiği, bu suretle mahkememizde de sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ızgaradan sorumlu davalı ...'nin %100 kusurlu olduğu yönünde bir kanaatin oluştuğu, bu kabul çerçevesinde hasar miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan rapora göre araçtaki hasarın 6.170,00-TL olduğunun rapor edildiği,

söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının 6.170,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele 10/12/2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

,,,,