Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/161 K.2021/487

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine başlatılan ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davalı ... Müh.... Tic. Ltd.

Şti ile müvekkili arasında Ticari Kart Sözleşmesi, Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelere istinaden kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının sözleşme gereği edindiği ... ürününün kullandığını, bahsi geçen aylara ait hesap hareketlerinin incelemesi ile anlaşılacağını, borçlu ile müvekkili bankanın söz konusu ürüne dayanan borcunu yapılandırdığını, yapılandırma için davalıya ... nolu ... ürünü kullandırıldığını, davalının yapılandırma kredisinden kaynaklanan borcunu da ödemediğinden davalı/borçluya ve müteselsil kefil konumundaki diğer davlılara 03/12/2019 tarihinden ihtarname gönderildiğini,

gönderilen ihtarnamede borcun ödenmemesi halinde borçlular aleyhinde kanuni yollara başvurulacağının belirtildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini maksatlarının alacaklıyı zarara uğratmak ve takibi uzatmak olduğunu beyan ederek, davanın kabulüyle borçlunun borca itirazının iptaline, takibin ... müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar mahkememizce usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, davaya katılmamışlardır.

DELİLLER, KABUL VE GEREKÇE: Dava, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka tarafından ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine dayanak kredi sözleşmesi sebebiyle davalıların borçlu olup olmadığı, borçlu iseler borç miktarı noktasında toplanmıştır.

Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; her bir davalının kendilerine usulen tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde itiraz ettikleri ve takibin durduğu, takibin durduğu tarihten itibaren davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davasını ikame ettiği görülmüştür.

Takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre.

Asıl borçlu davalı ... Müh.... Ltd.

Şti'ne banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler açılıp kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredinin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, Davalı kefiller ...'ın K2000684606 seri nolu 13/03/2017 tarihli sözleşmeyi 1.0000,00-TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, davalıların 12/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, 23/08/2019 tarihinde 5490-45693 nolu kredinin 19.500,00-TL kredi tutarının .... nolu mevduat hesabına aktarıldığı,

temerrüt tarihine kadar 5490-45693 nolu kredi hesabına yıllık %23,88 akdi faiz oranı, temerrüt tarihinden sonra ise talebe bağlılık ilkesi gereği %9 kanuni faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, Davacı bankanın yapılan hesaplamada icra takip tarihi itibariyle davalılardan 19.500,00-TL asıl alacak, 1.591,79-TL Faiz, 79,59-TL BSMV olmak üzere toplam 21.171,37-TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,

mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde tahsil tarihine kadar asıl alacağa %9 oranında kanuni faiz oranı uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra inkar tazminatı tespiti ve hesaplamanın takdirinin mahkemeye ait olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Müh....

Ltd: Şti arasında 13/03/2017 tarihinde, K2-00684606 numaralı, 1.000,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalı şirketin ortağı olmaları ve diğer yasal koşulların yerine getirilmesi nedeniyle kefaletlerinin geçerli olduğu, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle davalılara hesap kat ihtarının gönderildiği ve usulen tebliğ edildiği, ihtara rağmen davalıların borcu ödemedikleri, davacı tarafça kat edilen alacağın tahsili amacıyla ...

Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalılar tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine davacı banka tarafından mevcut itirazın iptali davası açıldığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ve davacının talebi ile bağlı kalınması gerektiği gözetilerek davacı bankanın davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 19,500.00 TL asıl alacak, 1591.79 TL işlemiş faiz ve 49.79 TL BSMV olmak üzere toplam 21,141.58 TL alacaklı olduğu,

yapılan itirazların da haksız olduğu ve takibe kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak miktarı olan 19,500.00 TL üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.