Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/170 K.2024/372

... Av. .... ... Av. ...

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 06/10/2016

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

KR. YZL. TARİHİ : 02/08/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından .... Esas sayısıyla açılan ve işçilik alacağına ilişkin olan davanın kabulü ile bir kısım alacağın ...'ndan tahsiline karar verildiğini ve anılan mahkemenin bu kararının .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu , takip konusu alacağın ... tarafından 17/11/2014 tarihinde 15.916,54-TL olarak ödendiğini, dava dışı ... ile ... arasında herhangi bir surette sözleşmeye dayalı bir ilişki olmadığını beyan etmiş, davanın kabulü ile .... Esas sayılı dosyasına ...'nca ödenen 15.961,54-TL tutarın şimdilik 8.882,09-TL'lik kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıdan rücuen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, süresinden sonra iflas idare vekilince beyan dilekçesi sunulmuştur.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.

.... esas sayılı dosyasında davalı .... Şirketi yönünden tefrik kararı verilerek dosya aynı mahkemenin .... esas sayısına kaydedilmiş ve görevsizlikle .... Mahkemesi'ne gönderilmiş, .... Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilmiş, .... Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt olmuştur.

....'nün ve .... Mahkemesi'nin yazı cevapları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dosya iflas tarihi itibari ile davacının talep edebileceği alacak miktarının dosya içerisindeki mevcut 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama da dikkate alınarak hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı müflisin .... 28.12.2016 tarih sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, iflas kararı gereği davalı müflisin iflas işlemlerinin ....

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve iflas dosyası arasında davacının ... numaralı alacak kayıt başvurusunun bulunduğu, ....tarafından İlK 203 ve 207.

Maddeleri gereğince sıra cetveli düzenlenmiş olduğu ve İflas idaresince .... numaralı alacak talebinin 4. Sıra kapsamında değerlendirildiği; ödeme emrinin, hizmet cetvelinin, kurum içi yazışmalar ile sözleşme ve kıdem tazminatı hesaplama cetvelinin sunulduğu ancak müflisin sorumluluğu ve miktarı yargılamayı gerektiğinden reddine karar verildiği, ... numaralı 4. Sıra kapsamında değerlendirildiği; alacak talebine dayanak...

Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesinin ve tevzi formunun sunulduğu ancak dosyanın derdest olması nedeni ile nizalı alacak olarak kaydedildiği ve .... numaralı 4. Sıra kapsamında değerlendirildiği; alacak talebine ...

Mahkemesinin 11/03/2020 tarih .... sayılı gerekçeli kararının sunulduğu ancak kesinleşme şerhi bulunmaması nedeni ile nizalı alacak olarak kaydedildiği, 17/05/2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının gerçekleştirildiği; toplantı nisabı sağlanamadığından toplantıya son verildiği, davacı tarafın 17/05/2023 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katıldığı ve imzasının bulunduğu, dosya arasında mübrez 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; .... sayılı dosyası kapsamında dava dışı ...

Ltd.

Şti.nin sorumluluğunun 2011 yılını, davalı müflisin sorumluluğunun 2012 yılını kapsadığını değerlendirmek suretiyle; davalı müflisin sorumluluk oranının %40 olarak hesaplandığı, ücret düşürülmesi, ücret zammı farkı ve sosyal yardımdan kaynaklı 10.491,29 TL ana para alacağının hesap edildiği ve ana para yönünden davalı müflisin sorumluluğunun 4.179,76 TL olarak hesaplandığı, bakiye kalan 5.470, 25 TLnin icra dosyasına ödenen vekalet ücreti, faiz ve sair giderlerden oluştuğu bu kısım yönünden davalı müflisin sorumluluğunun 2.188,10 TL olarak hesaplandığı ve davalı müflisin sorumluluk sınırının toplamda 6.367,86 TL olarak hesaplandığı,

26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sorumlu olunan tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğinin tespit edildiği ve buna göre davacı 17/11/2014 tarihinde ödemiş olduğu 15.961,54 TL nin iflas tarihi itibariyle yasal faizinin 3.080,58 TL olabileceği, 26.01.2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde davalı müflisin kusur oranının %40 olabileceğinin tespit edildiği ve buna göre davacının talep iflas tarihi itibariyle talep edebileceği toplam 19.042,12 TL'nin davalı müflisin sorumluluğuna isabet eden %40 oranına göre 7.616,85 TL olabileceği,

26/01/2018 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde davalı müflisin kusur oranının %40 olabileceğinin tespit edildiği ve buna göre davacının talep iflas tarihi itibariyle talep edebileceği toplam 19.042,12 TL'nin davalı müflisin sorumluluğuna isabet eden %40 oranına göre 7.616,85-TL olabileceği rapor edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ... tarafından .... Esas sayılı dosyasıyla açılan ve işçilik alacağına ilişkin olan davanın kabulü ile bir kısım alacağın ...'ndan tahsiline karar verildiğini ve anılan mahkemenin bu kararının .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, takip konusu alacağın ... tarafından 17/11/2014 tarihinde 15.916,54-TL olarak ödendiğini, yapılan su ödemenin rücuen tahsili için .... esas sayılı dosyasında davalı müflis şirket ili dava dışı ... Ltd.

Şti. aleyhinde dava açıldığı, davalı .... Şirketi yönünden tefrik kararı verilerek dosya aynı mahkemenin .... esas sayısına kaydedildiği, görevsizlikle .... Mahkemesi'ne gönderildiği, .... Esas sayılı dosyasında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, davalı müflisin .... 28.12.2016 tarih sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği ve iflas kararının kesinleştiği, iflas kararı gereği davalı müflisin iflas işlemlerinin ....

İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü ve iflas dosyası arasında davacının .... numaralı alacak kayıt başvurusunun bulunduğu, .... tarafından İlK 203 ve 207.

Maddeleri gereğince sıra cetveli düzenlenmiş olduğu ve İflas idaresince .... numaralı alacak talebinin 4. Sıra kapsamında değerlendirildiği; ödeme emrinin, hizmet cetvelinin, kurum içi yazışmalar ile sözleşme ve kıdem tazminatı hesaplama cetvelinin sunulduğu ancak müflisin sorumluluğu ve miktarı yargılamayı gerektiğinden reddine karar verildiği, .... numaralı 4. Sıra kapsamında değerlendirildiği; alacak talebine dayanak ....

Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesinin ve tevzi formunun sunulduğu ancak dosyanın derdest olması nedeni ile nizalı alacak olarak kaydedildiği ve .... numaralı 4. Sıra kapsamında değerlendirildiği; alacak talebine .... Mahkemesinin 11.03.2020 tarih ... sayılı gerekçeli kararının sunulduğu ancak kesinleşme şerhi bulunmaması nedeni ile nizalı alacak olarak kaydedildiği, ....

Mahkemesi'nin kesinleşen .... sas sayılı dosyasında bulunan 26.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre .... sayılı dosyası kapsamında dava dışı ... Ltd.

Şti.nin sorumluluğunun 2011 yılını, davalı müflisin sorumluluğunun 2012 yılını kapsadığını değerlendirmek suretiyle; davalı müflisin sorumluluk oranının %40 olarak hesaplandığı, ücret düşürülmesi, ücret zammı farkı ve sosyal yardımdan kaynaklı 10.491,29 TL ana para alacağının hesap edildiği ve ana para yönünden davalı müflisin sorumluluğunun 4.179,76 TL olarak hesaplandığı, bakiye kalan 5.470, 25 TLnin icra dosyasına ödenen vekalet ücreti, faiz ve sair giderlerden oluştuğu bu kısım yönünden davalı müflisin sorumluluğunun 2.188,10 TL olarak hesaplandığı ve davalı müflisin sorumluluk sınırının toplamda 6.367,86 TL olarak hesaplandığı,

26.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda sorumlu olunan tutarın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müşterek ve müteselsilen talep edilebileceğinin tespit edildiği ve buna göre davacı 17.11.2014 tarihinde ödemiş olduğu 15.961,54 TL nin iflas tarihi itibariyle yasal faizinin 3.080,58 TL olduğu, davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği toplam 19.042,12 TL'nin davalı müflisin sorumluluğuna isabet eden %40 oranına göre 7.616,85 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ✍ e-imzalı