Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/172 K.2022/69

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigortacı nezdinde kasko sigortası ile sigorta konusu edildiğini, ...'a ait ... plakalı araç, ...'ın sevk ve idaresindeyken 13/03/2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarptığını ve ve müvekkiline ait araç ağır hasar alarak pert olduğunu, akabinde ...'ın ZMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu aracın pert total durumunda olduğunun tespitiyle aracın sovtajı yapıldığını ve sovtaj alıcısından müvekkiline 76.680,00 TL ödendiğini ve ...

Sigorta A.Ş.tarafından ZMMS limitleri kapsamında 36.000,00TL ödenerek poliçe limiti tükendiğini, müvekkiline ait ... ....marka model aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 338.000,00TL olup toplam 112.680,00 TL ZMMS sigortacısı ve sovtaj alıcısı tarafından ödendiğini, müvekkilinin bakiye zararı fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 225.320,00 TL olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda ise, davacı, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırmış ve talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107.

Maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde 13.03.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, 25.05.2018 başlangıç– 25.05.2019 bitim tarihli ve 4101800192348 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına artan mali mesuliyet teminatı kapsamında maddi-bedeni zarar ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacı yan somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye hasar zararlarının olduğuna ilişkin somut bir delil sunulmadığı gibi tüm zararı da ... plakalı aracın trafik sigortacası tarafından karşılanmış olması sebebiyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, aracın perte ayrılacağının tespit edilmesi durumunda sovtaj çalışması yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı sigorta vekili ise 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden, davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.