Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/174 K.2022/49

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde ....... sayı ile tescilli "......" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin elektrikli motosiklet ticareti yaptığını, uzun zamandır yaptığı yatırımlarla ve faaliyet gösterdiği sektörde haklı bir üne kavuştuğunu, müvekkilinin ürünlerini "......" ibareli marka ile şirket adresindeki showroomunda ve ülke çapındaki yaygın bayileri aracılığı ile ve internet sitesi üzerinden satışa sunduğunu,

davalının ise hiçbir emek ve masraf harcamaksızın müvekkilinin tescilli "......" ibareli markasını kendisi tarafından satılan elektrikli motosikletlerin satışında ve tanıtımında kendi markası gibi kullanarak müvekkilinin markasına ortak olmaya ve bu şekilde haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu hususun tespiti için Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......

D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, davalının aynı zamanda .......com web sitesinde ve diğer platformlarda da müvekkili şirketin yoğun uğraşlar neticesinde yarattığı ve büyük yatırımlar yaptığı "......" ibareli markasını kullanarak müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

müvekkilinin tescilli "......" ibareli markasına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, davalının www.......com adresi başta olmak üzere her türlü internet, ilan, tabela, reklam, ambalaj, fatura, katalog, kartvizit sair şirketi tanınan her türlü evrak ve ürün üzerindeki "......" markasını kullanmasının men'ini, bu ibarelerin kaldırılmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 12/10/2021 tarihinde Çin'den ithal etmiş olduğu 85 adet ürünü, ...... olarak kendi markalarında 06/02/2021 tarihinde satışa sunduğunu, müvekkili şirketin personeli olan ... isimli personel tarafından sehven yapılan bir hata ile sadece 3 adet üründe www........com sitesinde "......." ibareli marka seçilerek ilan verildiğini, müvekkilinin kendisine ait resmi site incelendiğinde, "......" markasının hiçbir şekilde kullanılmadığının açıkça ortaya çıkacağını, Bakırköy .......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldıktan sonra müvekkilinin "......" ibareli markayı kaldırdığını, müvekkilinin bu süreçte www........com sitesinde hiçbir satış veya pazarlama yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı yanın markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tecavüz teşkil eden kullanımların men'ini ve hüküm özetinin ilanı taleplidir.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

Taraf delilleri toplanarak, tanık davalı şirket personeli olarak bildirilen ... dinlenmiştir. Tanık beyanında, ithal ettikleri ürünlerin internet üzerinden satışı için düzenleme yaparken yanlışlıkla davacının markasını girdiklerini uyarı geldikten sonra hemen kaldırdıklarını yaklaşık iki hafta süre ilamda kaldığını bildirmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve dosya arasına alınan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, karşı taraf ..... Bilişim AŞ firması tarafından www........com internet

sitesinde talep eden marka sahibinin izni olmaksızın markaların tescilli olduğu emtia grubu [Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil)] içinde yer alan ürünlerde, talep edenin ...... tescil nolu markasının “......” ibaresi aynen kullanılarak

“vasıta/elektrikli aracalar/ elektrikli motosikletler kısmında “......” markası

seçilerek ilan verildiği, “......” markası adı altında elektrikli motosikletler satışa

sunulduğu,

talep edenin orijinal ürünleri ile kıyaslandığında karşı tarafça satışa sunulan bu

ürünlerin ürün adlandırması, şekilsel farklılıklar, fiyatlandırma yönünden

“......” markalı orijinal ürünler olmadığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı deliller, tanık beyanı ve Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ....... tescil nolu "......" ibareli markanın 07.05.2010 tarihinden beri davacı adına tescilli olduğu, davalı tarafından www........com internet

Sitesinde davacı marka sahibinin izni olmaksızın markaların tescilli olduğu emtia grubu [Motorlu kara taşıtları (motosikletler, mobilet dahil)] içinde yer alan ürünlerde, “......” ibaresi aynen kullanılarak

“vasıta/elektrikli aracalar/ elektrikli motosikletler kısmında “......” markası

seçilerek ilan verildiği, “......” markası adı altında elektrikli motosikletler satışa

Sunulduğu, davacının orijinal ürünleri ile kıyaslandığında karşı tarafça satışa sunulan bu

ürünlerin ürün adlandırması, şekilsel farklılıklar, fiyatlandırma yönünden

“......” markalı orijinal ürünler olmadığı anlaşılmıştır.

Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği marka haklarına ve haksız rekabet nedeniyle olan tazminat talepleri yönünden davalının kusuru aranır ise de, tecavüzün varlığı yönünden kusur aranmaz. Bu itibarla davalı tarafın ihlalin hataen gerçekleştiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiştir. Davalının yukarıda anlatılan eylemi SMK'nun 29 maddesi anlamında davacının tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiği gibi, aynı zamanda TTK. 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır