Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/242 K.2022/439

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalı, ... Şişe Suları Pazarlama Tic. A.Ş.den çeşitli ürünler satın aldığını ve karşılığında doğan borç çeşitli tarihli faturalar ile faturalandırıldığını, tarafların alacak ve borçları cari hesap ekstresinde belirtildiğini, ancak davalı taraf bakiye ekstresinde de gözükeceği üzere 10.676,73 TL'lik borcunu ödemediğini, daha sonrasında ... Şişe Suları Pazarlama Tic.

A.Ş.alacağını, alacağın temliki sözleşmesiyle davacı müvekkili ...'ne devrettiğini, bakiye 10.676,73 TL'lik borca ilişkin olarak müteaddit kez talepte bulunulmasına rağmen davalı borçlu ödeme yapmaktan kaçındığını, tüm şifahi girişimleri de sonuçsuz kaldığını, borçlunun borca itirazı herhangi bir hukuki delile veya vakıaya dayanmayıp yalnızca borç inkarı ve alacağı sürüncemede bırakma amacı içeren bir itirazdan ibaret olduğunu, dolayısıyla kötüniyetli olarak itiraz eden alacaklının icra iflas kanunu uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın yalnızca asıl alacak miktarı olan 10.676,73 TL yönünden iptaline ve takibin aynı şartlarda devamına, icra takibine kötü niyetli biçimde itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, temlik alınan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının aslı, davalının BA formları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 10.676,73 TL asıl alacak, 820,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.497,23 TL alacak için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı dayanığı 04/11/2020 tarihli alacağın temliki sözleşmesinin incelenmesinde; dava dışı ... Şişe Suları Pazarlama Ticaret A.Ş.' nin, Efor Dağıtım Lojistik ....Ltd. Şti. nezdinde doğmuş veya doğacak 10.676,00 TL tutarındaki alacağını davacı ... Denizcilik Yatırımları Ticaret A.Ş.'ye temlik ettiği anlaşılmıştır.

Davalıya ticari defterlerin ibrazı amacıyla ihtaratlı tebligat gönderilmiş, tebligat 21/01/2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler incelemeye arz edilmemiştir.

Dava dışı şirketin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların dava dışı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davalı dışı şirketin ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı,

dava dışı şirketin ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ....Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı 11 adet toplam 100.676,73 TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmet alındığının davalının ba bildirimi ile bildirildiği, 100.676,73 TL toplam fatura tutarından 90.000,00 TL çek ödemesi düşüldüğünde dava dışı ....Şti.'nin kendi ticari defterlerine göre davalıdan 10.676,73 TL açık hesap alacağının olduğu, davacının temlik aldığı miktarın 10.676,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, dava dışı ... Şişe Suları ...A.Ş.'den 04/11/2020 tarihli temlikname ile devir aldığı 10.676,00 TL tutarında alacak dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise faizin türü ve miktarının doğru olup olmadığı, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davalı öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine ve sonrasında borca itirazda bulunmuştur. İcra takibi, sözleşmeden kaynaklanan bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir. Sözleşmeden doğan para borçları götürülecek borçlardan olup alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda davacının temlik aldığı alacak için kendi ikametgahı olan Ankara icra dairelerinde takip başlatmış olması usule uygun olup davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalının borca itirazlarına gelince; davacı şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, taraf defterlerinin incelenmesi hususunda alınan ara karar doğrultusunda davalı şirketin usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı ve sunmamaya dair kabul edilebilir bir mazeret de göstermediği, davacıya alacağı temlik eden dava dışı şirketin defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

dava dışı ....Şti.'nin ticari defterlerinde kayıtlı 11 adet toplam 100.676,73 TL tutarlı fatura içeriği mal ve hizmet alındığının davalının BA bildirimi ile bildirildiği, 100.676,73 TL toplam fatura tutarından 90.000,00 TL çek ödemesi düşüldüğünde dava dışı ....Şti.'nin kendi ticari defterlerine göre davalıdan 10.676,73 TL açık hesap alacağının olduğu, davacının temlik aldığı miktarın da 10.676,73 TL olduğu,

davalı şirketin defterlerini usulüne uygun ihtarata rağmen ibraz etmemesi karşısında davacı dayanağı defterlerinin kendisi lehine delil olacağı, bu kapsamda fatura konusu mal/hizmetin davalıya tesliminin kabulünün gerektiği ve davacının davalıdan 10.676,73 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın likit olması ve takibe itirazın haksız olması karşısında asıl alacak üzerinden %20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır