Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/248 K.2021/264

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ... ile davalı ...Ş. , işletmesi müvekkile ait olan eczanenin iç mimarisinin yapılması hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında düzenlenen 14.12.2020 tarihli anlaşma gereği , müvekkil tarafından boş olarak teslim edilen dükkan eczane olarak tasarlanacak ve 10.01.2021 tarihinde eksiksiz teslim edileceğini, mezkur sözleşmede yüklenici ...'ın yapılacak işleri ;

" 30 metrekare lam ilaç ve ilaç dışı ürün dolabı , 2 adet mdf lam banko , 1 adet mdf lam ecz. masası , duvarların yıkılması- alçı ile tamiri ve boyanması , tabela montajı , peteklerin yer değişimi , tavanda 10 adet 12w led spot ve 12 adet ray spot takılması , bankolara 220 w data hattı çekilmesi " olarak belirtilmiş ve tabii olarak dürüstlük kuralı gereği bunların tamamlayıcı işlerinin de yapması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği , sözleşmeden hemen sonra ... işe başlayacak ve 10.01.2021 tarihinde eksiksiz bir şekilde teslim edeceğini, ancak ... anlaşmaya riayet etmediğini, ertesi gün gelip işe başladığını,

ancak birkaç duvarı yıkmasına karşın takriben 20 gün hiçbir işlem yapmaksızın işi beklettiğini, bu konuda müvekkilin uyarılarına ise sorun değil , yetiştireceğiz merak etmeyin şeklinde cevap verildiğini, teslim tarihi olan 10.01.2021'in yaklaşması üzerine işin yetişmeyeceğini anlayan müvekkilin konuyu bir kez daha dile getirdiğini, ... taşeronu ... sorun olmayacağını beyan ettiğini, ancak işin alelade bir şekilde 4-5 gün içerisinde üstünkörü yapılıp bırakıldığını,

davalı şirketin işe başladıktan sonra takriben 20 gün ara vermesi işi kusurlu olarak meydana getirmesi ve işi tamamlamadan bırakması hususları sadakat ve özen borcuna aykırı davrandığının göstergesi olduğunu, 14.01.2021 tarihinde boyacı, mobilyacı ve elektrikçinin aynı gün çalışmaya başladığını, bu nedenle duvar boyaları kurumadan mobilya montajı yapıldığını, çekilen elektrik kablolarından bazıları çalışmamakta , bazıları ise yanlış sabitlendiği için istenildiği gibi kullanılamadığını, yapılan duvar boyasının ortalama standartlarda kullanılmadığını, mobilyanın duvarı kapatacağı düşüncesi ile kararlaştırılanın aksine alelade yapıldığını,

peteklerin ölçüsü dolaplar ile uyuşmamış , elektrik panosunun ucu açık bırakılmış ve tehlike arz etmemesi için müvekkiller tarafından para verilip yaptırıldığını, eczacı masası arkasındaki kolon dipleri fayans ile kaplanmamış ve süpürgeliklerin eksik bırakıldığını, tüm bunlara ek burada belirtilmeyen ancak dürüstlük kuralı gereği tamamlayıcı unsur olarak yapılması gereken birçok eksik bulunduğunu, ayrıca çıkan molozun yaklaşık 20 gün kapı önünde bekletildiğini ve en son müvekkiller tarafından para verilip temizletildiği,

taraflar arasındaki akit gereği eser tamamlanmadığından ve kusurlu ifa edildiğinden ayıp oranında indirim hakkını kullanan müvekkile açısından bilirkişi marifetiyle hesap edilecek ayıp miktarının şimdilik 100,00 TL(belirsiz alacak) olmak üzere kararlaştırılan bedelden indirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine alacak davasının açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacının tacir olmadığı, UYAP'tan alınan kayda göre SSK bünyesinde çalışan işçi olduğu, davalı tacir olsa dahi sadece tek tarafın tacir olmasının mevcut davayı ticari dava konumuna sokmayacağı, TTK'nın 4 ve 5.maddesinde Ticaret Mahkemesi'nin görev alanının düzenlendiği, mevcut olayımızın söz konusu düzenlenme kapsamında olmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davanın ticari dava olmaması nedeniyle mevcut davaya bakma görevinin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmış ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸