Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/259 K.2021/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... lehine müvekkili banka ...

Şubesi tarafından 04.12.2018 tarihli, 500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesine istinaden muhtelif krediler verildiğini ve 04.12.2018 tarihli, 178YV015574 nolu 36 ay vadeli taksitli ticari kredisi kullandırılarak geri ödeme planı imzalandığını, borçlunun müvekkili bankaya olan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi, geri ödeme planında belirtilen hiçbir taksitin ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsilini teminen Ankara ....

Noterliği'nin 08.04.2019 tarihli .... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, söz konusu krediden kaynaklanan 232.300,15-TL borcunu ödemesinin ihtar edildiğini, söz konusu kredi borçlarının maliki ... olan ....nolu taşınmaz üzerindeki 1. derece 90.000,00-TL'lik, maliki ... olan ....nolu taşınmaz üzerindeki 1. derece 280.000,00-TL'lik iki adet limit ipoteği ile temin olunduğu için alacaklarının faiz ve ferilerini ile birlikte 335.510,98-TL'nin tahsilini teminen İİK.

45. madde çerçevesinde Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 21.02.2020 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, işbu ipotek takiplerine herhangi bir itiraz olmadığı için takip ve takiple talep edilen tutarların kesinleştiğini, işbu ipotek dosyasından kesinleşen ihale bedellerinin taraflarına tahsil harçları ve cezaevi harcı kesildikten sonra 7 nolu mesken için 25.02.2021 tarihinde 111.999,66-TL, 10 nolu taşınmaz için 16.02.2021 tarihinde 36.338,39-TL ödendiğini, toplam ipotek limitinden artakalan alacakları için icra dairesince kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini,

arada kalan fark olan 80.133,73-TL kalan borç için bu kez borçlu aleyhine ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından 02.03.2021 tarihinde icra takibine başlandığını, adı geçen borçlunun borcun tümüne itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu beyan ederek, borçlunun borcun tümüne, faizine ve faiz oranına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talepnamesinde yazılı koşullarla devamına, haksız inkar nedeni ile davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/09/2021 tarihli celsede "Dava konusuz kalmıştır. Her ne kadar davada haklı isek de arabuluculuk ücreti hariç vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dilekçesi ile, davalı borçlu ile yaptıkları anlaşma uyarınca ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazını 28.06.2021 tarihinde geri aldığını, yine aynı tarihli icra müdürlüğü kararı ile takibin devamına karar verildiğini beyan etmiş, ekine davalı borçlu ...'ın ... Müdürlüğü'ne sunmuş olduğu 28/06/2021 havale tarihli itirazını geri aldığını beyan eden dilekçesi eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların dava devam ederken anlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bundan dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği, yine mevcut davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu ancak davacı tarafından arabuluculuk ücreti dışında herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığından arabuluculuk ücreti dışında davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza