Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/292 K.2022/438

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın borçluları aleyhine başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyasında, davalı-borçlu ... tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu ... ... ile müvekkili şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden dava dışı borçluya müvekkili banka tarafından 6030-14552803-25 numaralı DGRYTKR kredi ürünü tahsis edildiğini, davalı-borçlu ... ise,

12.01.2018 tarihinde müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan GKS'den kaynaklanacak riskler bakımından "GKS kapsamında kredi alanın/müşterinin kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır." kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığını, dava dışı ... ...'nin, sözleşme gereği edindiği DGRYTRKR ürününü kullanmış olduğu,

bahsi geçen ürüne ait hesap hareketlerinin incelenmesi ile anlaşılabileceğini, dava dışı borçlu GKS kapsamında kullandırılan kredi borcunu ödemediğinden; kendisine ve müteselsil kefil konumundaki diğer davalı/borçlulara 30.12.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi halinde borçlular aleyhinde kanuni yollara başvurulacağı belirtildiğini, davalı/borçlu ... işbu ihtarnameyi 05.01.2021 tarihinde tebellüğ etmiş olmasına karşın ihtar edilen edimi yerine getirmediğini, müteselsil kefil olduğu borcu ödemediğini,

müvekkili şirketçe gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından, DGRYTKR ürün borcu nedeniyle borçlular aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu ... kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının mesnetsiz itirazının iptalinin gerektiğini, dava dışı ... ...'nin müvekkili banka ile imzaladığı mezkur sözleşmelere istinaden kullandığı 6030-14552803-19 numaralı DGRYTKR borcunu ödememesi hasebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasıyla başlatılan takibe de, yine kefil ... tarafından itiraz edildiğini, ilgili icra dosyasındaki itirazın iptali için müvekkili lehine açacakları davada, işbu dava ile birleştirme talep edileceğini, kefil ... aleyhine yürütülen iki takibe yapılan itirazların; kefalet limitinin 200.000,00 TL olması gözetilerek bu tutar üzerinden iptaline, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

BİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/293 ESAS, 2021/302 KARAR SAYILI DOSYASINDA;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... ... ile müvekkili şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve ek Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden dava dışı borçluya müvekkili banka tarafından 6030-14552803-19 numaralı DGRYTKR kredi ürünü tahsis edildiğini, davalı ... ise, 12.01.2018 tarihinde müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan GKS'den kaynaklanacak riskler bakımından müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığını, dava dışı ... ...'nin, sözleşme gereği edindiği DGRYTRKR ürününü kullanmış olduğu,

bahsi geçen ürüne ait hesap hareketlerinin incelenmesi ile anlaşılacağını, dava dışı borçlu GKS kapsamında kullandırılan kredi borcunu ödemediğinden kendisine ve müteselsil kefil konumundaki diğer davalı/borçlulara 30.12.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamede, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi halinde borçlular aleyhinde kanuni yollara başvurulacağının belirtildiğini, davalı ... işbu ihtarnameyi 05.01.2021 tarihinde tebellüğ ettiğini, ihtar edilen edimi yerine getirmediğini, müteselsil kefil olduğu borcu ödemediğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından,

DGRYTKR ürün borcu nedeniyle borçlular aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu ... kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ek sözleşmelere istinaden kullandırılan bir başka kredi borcu için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine davalılara, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/292 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, açılan bu davanın tarafları ve dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmeleri aynı olduğundan usul ekonomisi ilkesi gereği davaların Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/292 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ve Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyalarının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Asıl davanın dayanığı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalı aleyhine toplam 101.791,29 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Birleşen davanın dayanığı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı bankanın davalı aleyhine toplam 96.403,98 TL alacak için adi haciz yoluyla takip başlattığı, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Ödenmeyen kredi borcu, miktarı ve işleyen faiz miktarını hesap etmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; asıl borçlu dava dışı ... ...'ye davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler açılıp kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredinin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı ...

K2 000627700 seri nolu 26.07.2017 tarihli sözleşmeye, 12.01.2018 tarihinde 200.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu, davalı kefil ...'nun temerrüt tarihinin 05.01.2021 takip tarihi olarak belirlendiği, banka alacağının tarım kredisinden kaynaklandığı,temerrüt tarihine kadar her kredi hesabı için ödeme planında tespit edilen akdi faiz oranı,temerrüt tarihinden sonra icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranı esas alınarak hesaplanması sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, (Asıl Dava) Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/292 Esas sayılı dosyasında.

29.11.2019 tarihinde 6030-14552803-25 nolu kredi kullandırımında 83.382,00 TL kredi tutarının ... nolu mevduat hesabına aktarıldığı, temerrüt tarihine kadar 6030-14552803-25 nolu kredi hesabına yıllık %15 akdi faiz oranı ,temerrüt tarihinden sonra ise %19,50 temerrüt faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle (05.01.2021) davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ...'nun 85.202,51 TL Asıl Alacak, 14.258,86 TL Faiz, 257,82 TL BSMV olmak üzere toplam 99.719,19 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu ,(101.481,92-99.719,19=1.762,73 TL fazla talep edildiği),

takip talebinde yer alan ihtarnameye ilişkin 309,37 TL lık noter makbuzunun dosyada yer almadığı, dosyaya ibraz edilmesi halinde toplam borca ilave edilebileceği, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde 85.202,51 TL asıl alacağa %19,50 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, (birleşen dava) Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/293 Esas nolu dosyasında.

27.11.2019 tarihinde 6030-14552803-19 nolu kredi kullandırımında 80.000,00 TL kredi tutarının ... nolu mevduat hesabına aktarıldığı, temerrüt tarihine kadar 6030-14552803-19 nolu kredi hesabına yıllık %20,28 akdi faiz oranı ,temerrüt tarihinden sonra ise %26,36 temerrüt faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle (05.01.2021) davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ...'nun 76.493,40 TL Asıl Alacak, 17.895,71 TL Faiz,

304,41 TL BSMV olmak üzere toplam 94.693,52 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,(96.403,98-94.693,52=1.710,46 TL fazla talep edildiği) mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde 76.493,40 TL asıl alacağa %26,36 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra inkar tazminatının tespiti ve hesaplamasının takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.

Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi den ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 21/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl borçlu dava dışı ... ...'ye davacı banka tarafından kredi limiti tahsis edilerek krediler açılıp kullandırıldığı, incelenen hesap ekstrelerine göre kredinin borçlu şirket hesaplarına geçtiği, davalı ...

K2 000627700 seri nolu 26.07.2017 tarihli sözleşmeye, 12.01.2018 tarihinde 200.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, Tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızasının aranmayacağı hüküm altına alındığı,

denizbank A.Ş. ile asıl borçlu dava dışı ... ... arasında imzalanan K2 000627700 seri nolu 26.07.2017 tarihli sözleşmeye, 12.01.2018 tarihinde 200.000,00 TL limit ile davalı ...'nun imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin eki olarak düzenlenen kefalet sözleşmesi sonrası Tarımsal Nitelikli 6030-14552803-19 nolu kredinin 27.11.2019 tarihinde,6030-14552803-25 nolu kredinin 29.11.2019 tarihinde kullandırıldığı, kefalet sözleşmesi sonrasında asıl borçlu ... ... ile banka arasında başka ve düzenlenen yeni bir sözleşme dosya kapsamında rastlanılmadığı, dikkate alındığında borçtan sorumlu olduğu,

davalı kefil ...'nun temerrüt tarihinin 05.01.2021 takip tarihi olarak belirlendiği, banka alacağının tarım kredisinden kaynaklandığı,temerrüt tarihine kadar her kredi hesabı için ödeme planında tespit edilen akdi faiz oranı,temerrüt tarihinden sonra icra takibinde talep edilen temerrüt faiz oranı esas alınarak hesaplanması sözleşmeye ve yasaya uygun olduğu, (Asıl Dava) Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/292 Esas nolu dosya.

29.11.2019 tarihinde 6030-14552803-25 nolu kredi kullandırımında 83.382,00 TL kredi tutarının ... nolu mevduat hesabına aktarıldığı, temerrüt tarihine kadar 6030-14552803-25 nolu kredi hesabına yıllık %15 akdi faiz oranı ,temerrüt tarihinden sonra ise %19,50 temerrüt faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle (05.01.2021) davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ...'nun 85.202,51 TL Asıl Alacak, 14.258,86 TL Faiz,

257,82 TL BSMV olmak üzere toplam 99.719,19 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu ,(101.481,92-99.719,19=1.762,73 TL fazla talep edildiği) takip talebinde yer alan ihtarnameye ilişkin 309,37 TL'lik noter makbuzunun dosyada yer almadığı, dosyaya ibraz edilmesi halinde toplam borca ilave edilebileceği, mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde 85.202,51 TL asıl alacağa %19,50 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, (Birleşen Dava) Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/293 Esas nolu dosyasında.

27.11.2019 tarihinde 6030-14552803-19 nolu kredi kullandırımında 80.000,00 TL kredi tutarının ... nolu mevduat hesabına aktarıldığı, temerrüt tarihine kadar 6030-14552803-19 nolu kredi hesabına yıllık %20,28 akdi faiz oranı, temerrüt tarihinden sonra ise %26,36 temerrüt faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, icra takip tarihi itibariyle (05.01.2021) davacı bankanın yapılan hesaplamada davalı kefil ...'nun 76.493,40 TL Asıl Alacak, 17.895,71 TL Faiz,

304,41 TL BSMV olmak üzere toplam 94.693,52 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,(96.403,98-94.693,52=1.710,46 TL fazla talep edildiği) mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde 76.493,40 TL asıl alacağa %26,36 oranında tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, yukarıda açıklandığı üzere kök rapora karşı itirazın incelenip değerlendirilmesi sonucunda kök raporda belirtilen kanaat ve tespitlerin değişmesini gerektirecek bir husus olmadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının, davacı tarafa müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olup olmadığı ve bu kapsamda Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı icra takip dosyalarına yaptığı itirazın haklı olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davacı asıl ve birleşen davada; dava dışı ... ... ile genel kredi ve ek cari hesap kredisi sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ...'nun kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmelere istinaden dava dışı ... ...'ye krediler kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle asıl borçlu ve davalı müteselsil kefile ihtarname gönderildiğini, davalı kefilin ihtarnameyi 05/01/2021 tarihinde tebellüğ ettiğini, ödenmeyen kredi borçları için icra takibine geçtiklerini,

davalı kefilin haksız bir şekilde itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu ileri sürerek asıl ve birleşen davanın dayanağı olan icra dosyalarında itirazların iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ilk olarak bilirkişi raporlarına karşı beyanda bulunurken davalının müteselsil kefil olarak sorumlu olmayacağını, kefaletin geçerli olabilmesi için eş muvafakatinin gerektiğini, somut olayda davalının eşi Fatma Felekoğlu'nun usule uygun muvafakatinin alınmadığını, zira Fatma Felekoğlu'nun okuma yazma bilmediği gibi imza da atamadığını belirterek bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmuştur.

Davalı süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunmamış olduğundan, ilk olarak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde ileri sürüğü kefaletin eş muvafakatinin usulsüz olması nedeniyle geçerli olmadığına dair beyanlarının dinlenebilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir.

Bir an için bu savunmanın, davaya cevap verilmemesi sureti ile davanın esastan tümden inkar edildiği kabulü kapsamında değerlendirilebileceği kabul edilse dahi dava dışı ... ...'ye kullandırılan kredinin niteliğinin (tarımsal kredi) 6098 Sayılı Kanunu'nun 584.maddesine, 6455 Sayılı Kanunu'nun 77.maddesi ile eklenen fıkra kapsamında eş rızasının gerektirmediği, öte yandan davalının eşi olan Fatma Felekoğlu'nun kredi sözleşmelerindeki eşinin kefaletine ilişkin olarak muvafakatnamelere imza attığı, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 16.maddesinin imza atamayanlara ilişkin olduğu,

okuma yazma bilmese dahi imza atılmasının önünde herhangi bir yasal engel bulunmadığı kanaatiyle davalının müteselsil kefaletinin yasal koşulları taşıması sebebiyle geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalının, dava dışı ... ...' ye yöntemine uygun bir şekilde müteselsil sıfatı ile kefil olduğu, davacı banka tarafından dava dışı şahsa kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmediği, bunun üzerine asıl borçlu ve davalı kefile hesap kat ihtarının gönderildiği ve tebliğ edildiği anlaşılmış olup davalının takip tarihi itibari ile sorumlu olacağı miktarların tespiti amacıyla alınan denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi asıl ve ek raporundaki hesaplamalar gözetilmek sureti ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü gerekmiş, alacağın likit olması ve takibe itirazın haksızlığı karşısında asıl alacak üzerinden %20 oranıyla belirlenen icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.