Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/309 K.2021/413

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait .... plakalı araçların 24.01.2017-12.10.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe, davalı aleyhine ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 21.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının dosyaya itiraz etmiş ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, açıklanan nedenlerler davalının ...

Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, 6100 Sayılı HKM.nun 139.Maddesi gereğince ön incelemeye kadar tüm delillerin taraflarca dosyaya sunulmasının gerektiği, mevcut dosyada davacı tarafından davalıya ait aracın, davacının işletmiş olduğu otoyoldan ihlalli geçtiğinde ilişkin kayıtların dosyaya sunulmadığı, ihlalli geçişe ilişkin dosya kapsamında görüntü olmadığı gibi ihlalli geçiş bildirimlerinde bulunmadığı, bundan dolayı davacının ihlalli geçiş yapıldığını ispatlayamadığı,

ancak davalının icra dosyasına vermiş olduğu cevapta otoyollarını kullandığını açıkça kabul ettiğini, bu kabul karşısında davalının kullanmış olduğu otoyolların kullanım ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği, davalının kullandığı hizmetin karşılığının toplamda 406,65-TL olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının ihlalli geçişi ispatlayamaması nedeni ile davalının geçiş ücretlerine ilişkin cezadan sorumlu olmadığı,

davalının söz konusu geçişlere ilişkin hizmeti aldığını kabul etmesi nedeni ile geçiş ücretlerine ilişkin hizmetlerin toplam bedeli olan 406,65-TL'den davalının davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın 406,65-TL yönünden kısmen kabulüne, yine Ankara İstinaf Mahkemesi'nin aynı konuya ilişkin kararlarında alacağın likit olmadığını belirtmesi nedeni ile davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.