Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/311 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkiline bugüne kadar ödememiş olduğu borcunun tahsili amacıyla Çatalca İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın akabinde takibin durduğunu, davalıya/borçluya karşı bu davayı ikame etmeden önce arabuluculuğa 02/09/2020 tarihinde Çatalca ... başvuru numaralı dosya ile müracaat edildiğini, .... numaralı arabuluculuk dosyası ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalının işyerinin bir bölümünü tıbbi maske imalatı için düzenlemeye başladığını,

tıbbi maske üretimi yapabilmek için gerekli olan üretim ortamının koşullarından biri olan banyo ve tuvaletin hijyen koşullarına uygun vaziyete getirilmesi için ise müvekkiliyle anlaşma yaptığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde görevli ....e mail yoluyla yapılacak işin fiyat listesi, metrekare fiyatı ve projeye ilişkin teklif bilgilerini paylaştığını,

....'e iletilen teklifin ... tarafından iç mimar olan .... ve işyerinde yetkili ....'a mail üzerinden iletildiğini ve müvekkilinin metre kare üzerinden verdiği fiyat listesinin onaylandığını,taraflar arasında yapılan anlaşmaya göre belirlenmiş olan işin metrekare fiyatı üzerinden yapılacağını ve yapılacak işin malzemesini davalı tarafın karşılayacağını, müvekkilinin verdiği fiyat listesinin onaylanmasının ardından 10/04/2020 tarihinde yüklenmiş olduğu edimi ifaya başladığını,

covid-19 pandemisi nedeniyle 10/04/2020 tarihi saat 24:00'dan 12/04/2020 tarihi saat 24:00 arasında Büyükşehir statüsündeki 30 il ve ... il sınırları içinde bulunan tüm vatandaşların sokağa çıkmalarının yasaklandığını,

müvekkilinin işe başlama tarihi ile sokağa çıkma kısıtlamasının aynı zamana denk gelmesinin müvekkili ve işçilerinin davalı firma nezdinde çalışmadıklarından yasaktan muaf tutulmamaları ve sokağa çıkma kısıtlamasından muaf tutulmaları için gerekli izinlerin alınması için yeterli sürenin olmaması dolayısıyla 10/04/2020 tarihi saat 24:00'dan 12/04/2020 tarihi saat 24:00 arasındaki sokağa çıkma kısıtlamasını müvekkilinin işçileriyle birlikte davalıya ait işyerinde gece gündüz çalışarak geçirdiğini, daha sonraki süreçte davalı tarafın aldığı çalışma izin belgesi ile sokağa çıkma yasağından muaf olarak çalışmaya devam ettiğini,

müvekkili ve işçilerinin de sokağa çıkma kısıtlamasından muaf tutulmaları için çalışma izin belgesi aldığını, yoğun bir çalışma sonucunda tarafların ilk başta anlaşmış olduğu şekilde işlemlerin yapıldığını, daha sonra davalının maske imalatı için yapılan bölümün büyütülmesini istediğini, müvekkilinin işi kabul ettiğini ve tarafların arasında sözlü olarak anlaştıklarını, taraflar arasında ayrıntılı bir hesaplama yapılmadığını hatta işin fazla olmasından dolayı müvekkilinin ilk yaptığı iş için verdiği fiyat listesinden daha düşük bir fiyat listesi sunduğunu,

ancak davalı tarafın müvekkilinin kaba taslak hesap yaparak işyerinde yaptığı ve yapacağı tüm işler için hesapladığı tutardan indirim yaptırarak 85.000TL+KDV şeklinde anlaştıklarını, taraflar arasında sözlü olarak anlaşılmasının ardından müvekkilinin üstlendiği edimleri ifaya başladığını, işlerini tamamladıktan sonra davalının işyerindeki yetkililerine teslim ettiğini, işin tesliminden bir gün sonra rötüş işlemlerini tamamlamak için davalıya ait işyerine geldiğinde işyerinin kapısından içeri dahi alınmadığını, davalının müvekkilinin hak edişinin karşılığı olan ödemeyide yapmadığını,

alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı fakat davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden ve takibin bu şekilde durmasına neden olan borçlunun itirazlarının kaldırılarak takibin devamını ve haksız kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, borçlunun/davalının Çatalca İcra Müdürlüünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin borçludan/davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tacir değil esnaf olarak ticari faaliyetini devam ettirdiğini, bu durumda görevli mahkemenin Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili firmanın işyerinde bazı duvar bölmelerin yapılmasına ihtiyaç duyulduğunu, bu işlemi davacıya 15.000,00-TL’ye yapacağını bildirmesi üzerine bu bedel kabul edilerek davacının işe başladığını, davacının istediği toplam 15.000,00-TL iş bedelini ise malzeme, işçi parası, paraya ihtiyacım var diyerek iş tamamlanmadan talep ettiğini, istediği toplam 15.000,00-TL iş bedelinin,

davacının isteği ile henüz iş bitmeden ödendiğini ancak davacının kötü çalışması sonucu zarar verdiği görüldüğünü, düzeltilmesi istenince de parasını işi bitirmeden tahsil eden davacı işi bile tamamlamadan gittiğini, verdiği zararları gidermesi ve işi tamamlaması için bağlantı kurulmuş olsa da tüm parasını aldıktan sonra bir daha gelmediğini, davacı tarafın açmış olduğu işbu davada hiçbir delil ileri sürmeden ve hatta hiçbir delil sunmadan dava açtığını, dava dilekçesinde bahsettiği hiçbir delilini mahkemeye sunmadığını, bu sebeple de davacının sonradan sunacağı delillere muvafakatlerinin olmadığını,

tüm bu sebeplerle davacının kötüniyetli olarak açmış olduğu icra takibine karşı yapmış olduğumuz itirazlarının yerinde olduğundan, itirazın iptali için açılan işbu davanın ve davacının tüm taleplerinin reddi ile alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tadilat ve onarımdan kaynaklı alaacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirkete ait işyerinde yapılan davaya konu inşaat işlerine ilişkin olarak davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşmenin bedelinin ne olduğu, davacının ediminin içeriğinin ne olduğu ve davacının edimini süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davalının eksik ve ayıplı işe ilişkin ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirip getirmediği, davacının yapılan iş karşılığında davalıdan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalının ödeme yapıp yapmadığı, yaptıysa miktarı, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı ve 30/12/2020 karar tarihli görevsizlik kararı ilamının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Çatalca .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden evrakların mahkememize gönderildiği anlaşıldı. İncelenmesinde davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 70.379,73-TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; davacı ...'in işletme hesabına göre defter tuttuğunu, mükellefin 2020 dönemi yıllık gelir vergisi beyannamesi ve sicil kaydının yazı ekinde gönderildiği bildirilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabının incelenmesinde; ...'in gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığından bahisle cevap verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ile ilgili tacir araştırması yapılmış olup gelen yazı cevaplarına göre davacının faal olduğu 2020 tarihinde mükellef işletme hesabına göre defter tuttuğu,2020 yılı gelir vergisi beyanında zarar ettiği görüldüğünden gelir ve giderinin esnaf faaliyeti sınırlarını aşmadığı, dolayısıyla tacir sıfatının bulunmadığı, ayrıca davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının da bulunmadığı,

bunun yanında davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir Hali ile Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini gerektirir nitelikte ticari bir dava da olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olup göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır ve dava şartları kamu düzenindendir ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınacak hususlardandır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu tespitine, dosyada Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E: ..

K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır