Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2021/722

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar neticesinde müvekkili şirkete ait iletkenlerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu zararları meydana getiren olaylar sonucunda davalıya hasar bedellerinin ödenmesi için başvurul yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenle olay neticesinde oluşan zararın tazmini için davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, işbu davaya işçilik ücretleri dahil edilmediğini, hasarların malzeme bedelleri ve faizi için bu dava açıldığını beyanla davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 14.454,30 TL asıl alacak ile 343,28TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.797,58 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen takip dosyası ile talep edilen hasar bedellerinin müvekkili idare tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, takip konusu adreslerde meydana geldiği iddia edilen hasarlara ilişkin olarak müvekkili idarenin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu Pursaklar Fatih Mahallesi Sakin Sokakta meydana geldiği belirtilen hasara ilişkin olarak;

müvekkili Kurum tarafından yapılacak çalışma öncesi faks çekildiğini, teknik eleman istenildiğini, ancak davacı şirket tarafından teknik elemanın gelmediğini, hattın 20-25 cm. derinlikte olması ve koruyucu bant bulunmaması, hatta yataklama ve gömlekleme işleminde kullanılan dolgu malzemesi mevcut olmadığını, başlatılan kazı çalışması yapıldığını, bütün önlemlerin alındığının bildirildiğini, arızaların önem derecesine göre (içmesuyu hatlarının binalara hasar vermesi) acil müdahale edilmesi gerektiğinden ve doğalgaz hatlarının üstünde herhangi bir uyarıcı ikaz işareti olmadığından,

doğalgaz hatlarının İdarece ait içmesuyu ve kanalizasyon hatlarının yanma ve üzerine döşendiğinden hasardan İdarenin sorumlu ve kusurlu olmadığının bildirildiğini, dava konusu diğer hasar adreslerine ilişkin yine müvekkili İdarenin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hasar bedelleri tek yanlı olarak davacı şirket tarafından tutulan hasar tespit raporlarına dayandığını, davada müvekkili İdarenin dava konusu hasarlara ilişkin kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup iş bu dava şartı yerine getirilmiştir.

Davanın dayanağı olan ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının getirtilerek incelenmesinde; alacaklının, davacı ...Ş., borçlunun davalı ... olduğu, alacaklı tarafından 63.002,51 TL asıl alacak, 1.496,31 TL işleyen faiz ve 269,34 TL işleyen faize uygulanan KDV olmak üzere toplam 64.768,16 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise kusurun kime ait olduğu ve meydana gelen zarar miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Davacı ...Ş.'nin uğradığını iddia ettiği zararın ve bu zarara neden olan etmenlerin tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 18/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalı ... tarafından muhtelif tarihlerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin mülkiyeti ve sorumluluğunda olan OG şebeke ve AG branşman yeraltı kabloları ile demir elektrik direkleri ve bunların üzerindeki havai hat iletkenlerinin hasara uğratıldığı,

Bilirkişilik Daire Başkanlığınca yayımlanan “Bilirkişilik Rehber İlkeleri ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” gereğince bilirkişiler tarafından kusur oranının belirtilmesinin uygun olmayacağı, davalı kurum veya onun yüklenicileri tarafından yapılan kazı çalışmalarından önce güzergâh yardım talebinde bulunulmaması, yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması ile toprak üzerinde çıplak gözle görülebilen elektrik direğine dikkat edilmemesinin yaşanan hasar olaylarının temel etkenleri olduğu, davacı şirketin yaşanan hasar olaylarına bir etkisinin belirlenemediği,

hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai karan mahkemeye ait olmak üzere hasar olaylarına ait toplam onarım bedelinin 14.454,30TL, bu onarım bedellerine fatura tarihlerinden icra takip tarihine kadar işleyecek toplam yasal faiz miktarının ise talebe bağlı olarak 343,28TL olduğu, davacı şirket talebi ile yapılan hesaplamalar karşılaştırıldığında: şirketin talebi asıl alacak bedeli14.454,30 TL, yapılan hesaplama 14.454,30TL, şirketin talebi avans faizi 343,28TL, yapılan hesaplama 377,79TL şirket talebi toplamı 14.797,58TL, yapılan hesaplama toplamı 14.832,09TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı ...Ş. davalı ...'nin eylemleri nedeniyle kendilerine ait iletkenlerde ve varlıklarda hasar meydana geldiği ve takipte gösterilen miktarlarda zarara uğradıkları iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalı ...'nin süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine 14454,30 TL asıl alacak ve 343,28 TL işleyen faiz için eldeki davayı açmıştır.

Dosya kapsamına göre davalının eylemleri nedeniyle meydana geldiği sabit olan hasarlardaki kusur durumunun ve zarar miktarının tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; zararın meydana gelmesinde davalı kurum veya onun yüklenicileri tarafından yapılan kazı çalışmalarından önce güzergah yardım talebinde bulunulmaması, yapılmış olunan çalışmalar sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması ile toprak üzerinde çıplak gözle görülebilen elektrik direğine dikkat edilmemesini yaşanan hasar olaylarının temel etkenleri olduğu,

davacı şirketin yaşanan hasar olaylarına bir etkisinin belirlenemediği açıklanmış olup işbu tespitlere göre davalı ...'nin meydana gelen hasarlarda tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişilerce denetime uygun olarak hazırlanan yukarıda ayrıntıları yazılı bilirkişi raporunda belirlenen zarar miktarı ile davacının talebi gözetilmek suretiyle tazminat isteminin kabulüne ve ancak, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır