Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2022/129

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ödeme ihtaratına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden davacının davalı aleyhine taksitli ticari kredi borcu için 2.220.116,55 TL asıl alacak, 386.143,72 TL temerrüt faizi, 19.307,18 TL BSMV, 26.395,00 TL masraf olmak üzere toplamda 2.651.962,45 TL ile teminat mektubu borcu için 2.600,64 TL asıl alacak, 413,91 TL temerrüt faizi, 20,70 TL BSMV olmak üzere toplamda 3.035,25 TL nakdi alacak için şimdilik 1.633.109,00 TL asıl alacak için, yine 1.200.000,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 09/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

davalının süresi içerisinde (15/07/2020) tarihinde takibe borcun esası yönünden itiraz ettiği, davacının süresi içerisinde takibe konu sadece nakdi alacak için iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Toplanan delillere tüm dosya kapsamına ve ibraz edilen bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmede;

Davacı banka ile davalı şirket arasında 31/12/2012 tarihli 3.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 25/05/2016, 17/06/2016, 27/02/2018 ve 29/03/2018 tarihli limit arttırım sözleşmeleri akdedildiği, akdedilen GKS ile limit arttırım sözleşmeleri çerçevesinde toplam limitin 11.700.000,00 TL olduğu,

ayrıca davalının maliki olduğu 16 araç ....plaka) üzerine imzalanan "Taşıt Rehin Sözleşmeleri" ile banka lehine taşınır rehni tesis ettiği, davacı bankanın ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kullandırılan kredilere ilişkin hesabı kat ettiği, 0237950 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 07.11.2019, 07.12.2019, 07.01.2020 tarihli 1, 2, ve 3.taksit ödemelerinin, 0237966 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 05.12.2019, 05.01.2019, 05.02.2020 tarihli 2, 3, ve 4.taksit ödemelerinin, 0237829 nolu Taksitli Ticari Kredinin, 02.02.2020 tarihli 1.taksit ödemesinin 05.02.2020 kat tarihi itibariyle ödenmediği yine 0237945 nolu Taksitli Ticari Kredinin,

ilk taksit tutarının 13.11.2019 tarihinde kısmi olarak ödendiği, 07.12.2019, 07.01.2020 tarihli 2 ve 3.taksitlerinin 05.02.2020 kat tarihi itibariyle ödenmediği, bu suretle akdedilen sözleşmesinin 10. Maddesi de gözetildiğinde davacı banka alacağı için muacceliyetin gerçekleştiği ve davacı bankanın talep hakkının doğduğu,

Kat ihtarnamesinin davalıya 12/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamedeki üç günlük atifet süresi gözetildiğinde davalının 18/02/2020 tarihinde temerrüde düştüğü,

Akdedilen genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacının yıllık %48 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, ancak davacının takip talebi ile yıllık %38,40 oranında temerrüt faizi talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak yıllık %38,40 üzerinden temerrüt faizinin hesap edilmesi gerektiği, tarafların tacir, ihtilafın ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda TBK 88 ve 120 maddelerinin uygulanamayacağı,

İbraz edilen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın taksitli ticari kredi için davalıdan 2.220.116,25 TL Asıl Alacak, 298.383,62 TL İşlemiş Temerrüt Faizi 14.919,18 TL BSMV, 26.395,00 TL Masraf olmak üzere toplamda 2.559.814,05 TL, teminat mektubu komisyon alacağı için davalıdan 2.362,50 TL Asıl Alacak, 350,28 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 17,51 TL BSMV olmak üzere toplamda 2.730,29 TL alacaklı olduğu,

Ancak davacının nakdi alacak için sadece takip talebi ve iş bu dava ile 1.633.109,00 TL üzerinden takibe ve davaya giriştiği, davacı vekiline mahkememizin 14/10/2021 tarihli celse 4 nolu ara kararı uyarınca verilen kesin süreye rağmen davacı vekili 1.633.109,00 TL dava değerinin ne kadarlık kısmının taksitli ticari kredi, ne kadarlık kısmının ise teminat mektubu komisyon alacağı ilişkin olduğunu açıklamadığından asıl alacak garameten bölüştürülerek alacağın 1.735,99 TL lik kısmının teminat mektubunun komisyon alacağına ilişkin asıl alacak, bakiye 1.631.373,01 TL lik kısmının ise taksitli ticari krediye yönelik asıl alacak olduğu kabul edilerek;

Davalının Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi borcu için 1.631.373,01 TL asıl alacak, teminat mektubu komisyon borcu için 1.735,99 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %38,40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile takibin devamına, davalının likit olan alacağı haksız olarak itiraz ettiği ve takip tarihi nazara alınarak İİK.'nın 67. maddesi gereğince 326.621,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.