Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/328 K.2021/440

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil firma ile davalı Genel Müdürlük arasında elektrik işinin üstlenildiğini, sözleşme kapsamında ve yer teslimini takiben müvekkil i tarafından edimin ifasına başlandığını, mülk sahiplerinin mukavemeti ile karşılaşıldığını, bu durumun davalı idareye yazı ile bildirildiğini, davalının bu yaşanılanlara rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, bunun üzerine davalı tarafa mevcut hukuki durumu özetleyen ihtarnamenin gönderildiğini, daha sonrasında sözleşmenin davalı şirket tarafından tek taraflı feshedildiğini,

yapılan sözleşmenin 10. ve 13. Maddeleri uyarınca verilen avans teminat mektuplarının nakde çevirildiğini, davalı tarafından sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davalı aleyhine ... Ticaret Mahkemesi ... E. Esas sayılı dosyası üzerinden feshin haksızlığının tespiti ile müspet zararın tanzimine yönelik eda davası açıldığını, buna karşılık davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ve ... Ticaret Mahkemesi'nin ...

E., sayılı dosyaları üzerinden alacak davası açılmış ve tüm bu davalar ... Ticaret Mahkemesi ... E., sayılı dosya ile birleştirildiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde asıl davanın reddine, birleşen ... Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, ... Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının ise tümden kabulüne karar verildiğini, kararın taraflarca istinaf edildiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın açılmasının hasıl olduğunu, tarafların tacir olmasından kaynaklı arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığın beyanla müvekkil tarafından yatırılan 91.652,84-TL'nin kesinleşme uyarınca 02/11/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde aleyhlerine yönelik ileri sürülen tüm hususlara itiraz ettiklerini, açılan davanın hiçbir hukuki ve fiili dayanağı olmadığını beyanla davanın usulden reddini, aksi yöndeki kanaat halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde kimin kusurlu olduğu, davalı kusurlu ise noterliğin 13/03/2012 tarih ve 818790 yevmiye numaralı makbuzundaki 91.652,84-TL'yi davacının davalıdan isteyip isteyemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine aralarındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğinden dolayı sözleşmenin imzalanması aşamasında damga vergisi ve noterlik harçları olmak üzere ödenen toplamda 91.652,84-TL'nin davalıdan talep edildiği, bu çerçevede yapılan incelemede Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, söz konusu kaldırma kararında açıkça sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurunun bulunduğunun belirtildiği, taraflar ortak kusurlu ise sözleşmenin feshi durumunda tarafların birbirinden tazminat talebinde bulunamayacağı, sadece birbirlerinin mal varlıklarına kazandırdıkları artı değeri sebepsiz zenginleşme hükümleri içerisinde isteyebileceklerinin belirtildiği,

söz konusu kaldırma kararının Yargıtay 15.Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, söz konusu kararın kesinleşmesi nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurunun olduğunun mahkememizce kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin feshinde taraflar ortak kusurlu olduğundan tarafların birbirinden tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı, davacının talebinin dayanağını oluşturan noterlik makbuzunun sözleşmenin imzalanmasından dolayı yapılan bir harcama olduğu, davalıya yatırılan ya da davalının mal varlığının artmasına sebebiyet veren bir harcama olmadığı,

sözleşmenin imzalanmasından dolayı yapılan bir harcama olduğundan bu harcamanın menfi zarar kapsamında değerlendirilebileceği, sözleşmenin feshinde taraflar ortak kusurlu olduğundan tarafların birbirinden menfi zarar talebinde bulunamayacakları anlaşılmış ve bu nedenden ötürü davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸