Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/331 K.2021/505

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün .../...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, satış sözleşmesinde alıcının satış bedelini ödeme borcunda zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, müvekkilinin ile davalı arasında kurulmuş olan satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağının olduğunu, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya uygun olarak edimini ifa ettiğini, davalının malları satın aldığını, müvekkiline satış bedelini ödemediğini, bu nedenlerle yetki itirazının ve zamanaşımı definin reddine, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin olduğunu, müvekkilinin böyle bir görüşmeye katılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle açılan davanın dava noksanlığından reddine, aksi halde müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde ... tarihi itibariyle Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile davalının tacir sıfatına sahip olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davanın görevsizlik kararın uyarınca taraflar arasındaki tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu ve ticari davalardan olduğu anlaşılmaktadır. 7155 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğunda ve taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Konuyu düzenleyen 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanun'un 18/A-1 ve 2.madde hükümleri gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bu tutanağın 1 haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği aksi takdir de davanın usulden reddedileceği konusunda davetiye gönderileceği hususu düzenlenmiştir. Aynı düzenlemede ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın usulden reddine karar verileceği hususuna yer verilmiştir.

Eldeki davanın ... tarihinde açıldığı, davacı vekilinin muhtıraya ilişkin beyan dilekçesinde belirtildiği üzere Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurunun yapıldığı görülmektedir.

Kanun' un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli Mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle arabulucu dava şartının yerine getirilmediği, arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan;

davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır