Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2021/491

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinden ... ile dava dışı ... Turizm Reklam Organizasyon İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited şirketi arasında 22/07/2011 tarihli devre tatil sözleşmesi imzalandığını, kullanım bedeli olarak da ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyada takibe konulan senedin müvekkilleri tarafından imzalanarak verildiğini, senetteki vade ve yazıların müvekkillerine ait olmadığını, sözleşmenin tarihinin 11/07/2011 olarak değiştirildiğini, yapılan sözleşmede tekne kullanım hakları olmasına rağmen bu haklardan istifade ettirilmemesi nedeni ile sözleşmenin dava dışı şirket tarafından ihlal edildiğini, kullanım bedeli olarak da ilk taksit olarak 705,00 TL ödeme yapıldığını, yasaya uygun şekilde müvekkilinin cayma hakkı kullandığını, fakat söz konusu senedin şirket yetkilisi olan davalıya ciro edildiğini,

iddia ederek takibe konulan bu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da haksız davanın esastan reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bonodan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada dava dışı şirket ile davacılardan ... arasında devre tatil sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı tarafından takibe konulan senedin dava dışı şirkete verildiği, bu aşamada dava dışı şirketin yetkilisinin de davalı olduğu, davacılardan ... tarafından devre mülk sözleşmesinden cayıldığı, söz konusu bononun davacıya iade edilmesi gerekirken çeki kendi kendine ciro eden şirket yetkilisi davalı tarafından takibe konu edildiği, bedelsizliğe ilişkin defilerin de kötü niyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar İstinaf edilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin .... K. Sayılı ilamı ile davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması sebebiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.

Davacı ... ile dava dışı ... Turizm Reklam Organizasyon İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında devremülk satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, iş bu davanın ise 27.07.2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer vermiştir. Tüketici Yasasının 50.maddesi de devre mülk sözleşmelerini düzenlemiştir. Yasanın 73/1.maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu bono devremülk sözleşmesi kapsamında verilen senet olup, davalı yan devremülk sözleşmesinin tarafı olan dava dışı şirketin temsilcisidir. Temel ilişkiyi oluşturan devremülk sözleşmesi de 6502 s.y.nın 4/5.maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen tüketici işlemlerindendir.

Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle yapılan işlemin bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır