Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/335 K.2022/535

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

05/01/2016 tarihinde davacı ...'nun elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken, aynı cadde üzerinde arkadan gelen bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, akabinde sürücünün olay yerini terk ettiğini, kazanın olduğu tarih olay saatinden bir kaç saat sonra ... plakalı araç sürücüsünün kazaya sebebiyet verdiğini karakola beyan ettiğini, kazaya ilişkin olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2016/1959 sayılı soruşturma dosyasının açıldığını müvekkilinin şikayetçi olmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini,

müvekkilinin meydana gelen geçici ve kalıcı iş göremezlik kaybının tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu ancak cevap verilmediğini, dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile mezkur kaza nedeni ile müvekkilinin tedavi sürecinde çalışamamasına karşılık geçici iş göremezlik tazminatı olarak 50,00-TL ve müvekkilinde meydana gelen sürekli iş gücü kaybı olarak 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL maddi tazminatın davalı tarafından temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, davalı ... şirketine başvurusu üzerine kusur ve maluliyetin belirlenmesi için uzmanlardan rapor alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumuna ilişkin olarak.

2918 sayılı kanunun 106/c-1. maddesinde “motorsuz araçları sürenler motorlu araçları geçiş hakkını vermek zorundadır.” 84/h. “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama”, 57/a. “kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır.” hükümlerini ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise % 25 kusurlu olduğunu, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını,

davalı şirket tarafından alınan Adli Tıp Uzmanı ve Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı tarafından düzenlenen raporu dosyaya ibraz ettiklerini, davacının tedavi giderleri ve bakıcı ücreti talebine ilişkin davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, faizin davanın açıldığı tarihten itibaren yürütülmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... sigortalısı ... plakalı aracın elektrikli bisiklet sürücüsü davacıya çarpması sonucu meydana gelen kaza nedeni ile kazadaki kusur durumu, davacının maluliyeti ve davacının tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, faizin başlangıç ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, SGK kayıtları, hastane kayıtları, sosyal ekonomik durum tespiti ile Adana CBS 2016/1959 sayılı dosya uyap sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığınca düzenlenen 17/12/2021 tarihli raporda, davacının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerince tüm vücut özürlülük oranının %4 (yüzde dört) oranında olduğu ve kalıcı olduğu, olay tarihinde yaralanma neticesinde geçici iş göremezlik süresinin 9(dokuz) ay olduğu, 3 (üç) aylık kısmının ise başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu trafik kazası nedeni ile tarafların kusur oranlarının tespiti ve tazmin edilebilecek miktarın hesaplanması amacı ile Kusur ve Aktüer bilirkişi marifeti ile bilirkişi raporu düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 22/03/2022 tarihli raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın karışmış olduğu trafik kazası oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, bisiklet sürücüsü davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacının kusursuz olduğunun tespiti amacı ile TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacının bedensel engel oranının %4 olduğu,

geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve 3 ay süre ile başkasının yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacı lehine 11.708,91-TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak teknik faiz kullanılmadan yapılan hesaplama neticesinde 69.558,24-TL sürekli iş göremezlik hesaplandığı rapor edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan rapor mahkememizce denetime elverişli kabul edilmiştir

Davacı vekilince mahkememize 15/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 11.709,91-TL'ye, kalıcı iş göremezlik talebini ise 69.558,24-TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ve davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 05/01/2016 tarihinde bisiklet ile seyir halinde olan davacıya çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığı, bedensel özür oranının %4 (yüzde dört) oranında olduğu ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9(dokuz) ay olduğu,

3 (üç) aylık kısmının ise başkasının bakım ve yardımına ihtiyacı olduğu, kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması nedeni ile davacının 11.708,91-TL geçici iş göremezlik zararı, 69.558,24-TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu tespiti ile toplam 81.267,15-TL tazminatın dava tarihinden itibaren aracın cinsi (hususi) gözetilmek kaydı ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır