Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/343 K.2022/586

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine 27/11/2020 tarihinde itiraz ederek takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, kendilerine itiraz evrakının tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davalı gayrimenkul değerleme işi yapmakta olan iki farklı firma olduğun, davalının müvekkili ile olan ticari ilişkisi, Kütahya Merkezde faaliyet gösteren müvekkili firma ile çözüm ortağı olarak çalıştığını, Ankara ilinde faaliyet gösteren davalı, Kütahya ilinde yapılacak işleri anlaştıkları bedel karşılığında müvekkili firmaya yaptırdığını, davalı firma icra dosyasında suretleri bulunan faturaları müvekkilinden talep ettiğini,

müvekkili usulüne uygun olarak düzenlediği faturaları davalı firmaya gönderdiğini, davalı firma defterlerine işleyerek işbu faturaları ve dahi yapılan işleri kabul ettiğini, müvekkili firma ile davalı firma yetkilileri defalarca iletişime geçmişlerse de, davalı firma borcu olan miktarı ödemekten imtina ettiğini, Ankara ...İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosya ile davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalı borçlu firma itiraz ederek müvekkili alacağına ulaşmasını engellemeye çalıştığını, itiraz sonrası 23/12/2020 tarihinde davalı firma müvekkiline tüm icra takibine konu alacaktan mahsup edilmek üzere 20.000,00 TL ödeme yaptığını, ilgili tahsilatı icra dairesine bildirerek tahsil harcı ödendiğini, hülasa davalı borçlu aslında borcunu kabul ettiğini de ilgili kısmi ödemeyi yaparak gösterdiğini beyanla, Ankara ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyadan yapılan haksız itirazın -dava öncesi icra takibine itiraz sonrası kısmi ödeme dikkate alınarak- iptali ile, alacak tutarının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, eser sözleşmesi kapsamında keşide edilen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan önce arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, davacının bs formları, davalının ba formları ilgili yerlerden getirtilerek dosya kapsamına alınmış ve tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 6 farklı faturaya dayalı olarak toplam 52.601,47 TL alacak için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının süresi içerisinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla adına ticari defterlerin ibrazı için ihtaratlı tebligat gönderilmiş, tebligat 27/09/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler incelemeye arz edilmemiştir.

Davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davacının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı,

09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının resmi defterleri usulüne uyun olarak tutmuş, resmi defterleri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter onayı yapılmış olup, yevmiye defteri kapanış noter tasdiki yasal süresinde yapıldığı, takip tarihi 20/07/2020 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 51.354,40 TL olduğu, dava tarihi 28/05/2021 itibariyle 42.718,87 TL olduğu, resmi defterine göre en son kayıt 31/08/2021 tarihi itibariyle 34.056,19 TL olduğu rapor edilmiştir.

Kütahya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yeniden talimat yazılarak önceki raporu sunan bilirkişi Halil Uyanıker'den; takip talebindeki faturalar ile ilgili ba-bs kayıtları da gözetilmek sureti ile; tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti,

faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, son olarak takip tarihi itibari ile asıl alacak miktarı ve işlemiş faizi de açıkça gösterir ek rapor tanzim edilmesi amacıyla tevdi edildiği, 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; incelemenin sadece davacının resmi defterleri üzerinde yapılacağı, Resmi Defterleri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış onayı yapılmış olup, Yevmiye Defterinin noter kapanış onayı yasal süresinde yapıldığı, davacı davalıyı 120.01.001 ...

Gayrimenkul Değerleme A.Ş. hesapta takip ettiği, takip tarihi 20.07.2020 tarihi itibariyle davacı ... Gay.men.değ.inş.tic. Ve San. Ltd.Şti'nin davalı ...

Gayrimenkul Değerleme A.ş.'den alacağı 51.354,40 TL olduğu, takipten sonra davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, bu tarihten sonra davacı fatura kesmeye devam etmiş, davalıda ödeme yapmaya devam ettiği, dava tarihi 28.05.2021 itibariyle alacağı 42.718,87 TL olduğu, resmi defterine göre en son kayıt 31.08.2021 tarihi itibariyle 34.056,19 TL olduğu, dava ile ilgili işlemiş faizin hangi tutardan, hangi vadeden hangi faiz uygulanacağı mahkemenizin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Davacı defterlerinin incelenmesi için Kütahya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimata binaen hazırlanan asıl ve ek raporlarda davacı dayanağı 31/12/2019 düzenleme tarihli ve 12.883,46-TL tutarlı faturaya ilişkin bilgi yer almadığı, bilirkişinin bu faturaya ilişkin olarak açık değerlendirme yapmadığı, işbu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığına dair net bir ifade yer almadığı, davacının dava dilekçesinde 20.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığını beyan ettiği gözetilmekle ve davacının 2019-2020 yıllarına ait ticari defterleri yeniden incelenmek sureti ile;

davacının ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların (takip talebinde tarih ve miktarları yazılı) davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, davacının ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı,

tTakip tarihi itibari ile dayanak faturalara binaen alacak miktarının belirlenmesi, takip tarihinden sonra davacının 20.000,00-TL'lik ödeme yapıldığını ikrar ettiği nazara alınarak ödeme tarihine kadar takipteki asıl alacak üzerinden yıllık %9 oranında faiz hesabı yapılması ve takipten sonra dayanak, fatura-icra dosyası borcu için 20.000,00-TL ödenmesinden sonra kalan borç miktarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı dayanağı 31/12/2019 düzenleme tarihli ve 12.883,46 TL tutarlı faturaya ilişkin fatura davacının yevmiye defterine 31/12/2019 tarihinde 0170 nolu maddeye işlendiği,

davacının dava dilekçesinde 20.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını beyan ettiği gözetilmekle ilgili ödeme davacının yevmiye defterine 31/12/2019 tarihinde 01/26 nolu maddeye işlendiği, ödeme ...

Bankasına geldiği, tarafların ticari defterleri üzerinden talepte bulunulmuş olup, davalının resmi defterleri Ankara'da olup tarafına teslim edilmediği, incelemenin sadece davacının resmi defterleri üzerinden yapılacağı, davacının 2019-2020-2021 resmi defterlerinin bilgilerinin resmi defterleri Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış onayı yapıldığı, 2019/2021 yevmiye defterinin noter kapanış onayı yasal süresinde yapıldığı, 2021 yılı yevmiye defterinin noter kapanış son tarihi 30 Haziran olduğu için henüz yapılmadığı,

davacının davalıya kestiği tüm faturalar ve yaptığı harç ödemelerinin resmi defterine kayıtları önceki iki raporda belirtildiği gibi olduğu, davaya konu faturalar resmi defterine işlendiği, davacının davalıdan aldığı tüm ödemelerinin resmi defterlerine kayıtları önceki iki raporda belirtildiği gibi olduğu, davalının davacıya ödemeleri resmi defterine işlendiği, davacının ticari defterleri arasında farklılık arz eden kayıtlara rastlanmadığı, davacı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosya ile cari hesaptan alacağı olan 51.284,35 TL için 20.07/2020 tarihinde icara takibi başlattığı, davalıda icra işlemine 27/11/2020 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, takip tarihi 20/07/2020 olduğu, davacının defterine göre bu tarihteki davalıdan alacağı 51.354,40 TL olduğu, davacı 20/07/2020 icra takibi başlattıktan sonra davalıya hizmet vermeye devam ettiği, önceki raporlarda görüleceği gibi bu tarihten sonra fatura kesmeye devam etmiş, davalıda takip tarihinden sonra ödeme yapmaya devam etmiş olup, 31/08/2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı 34.056,19 TL olarak mutabakat yapıldığı,

icra takibinden sonra fatura ve ödemelerin önceki raporda da belirtildiği gibi olduğu, bu sebep ile faiz hesaplamasının vade ve valör hesabı yapılamadığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı 20/07/2020 tarihinde başlattığı icra takibi kapsamında; davalıdan, faturaya dayalı olarak 51.284,35 TL asıl alacak ve 1.317,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.601,47 TL alacak isteminde bulunmuştur. Davalı icra takibine 27/11/2020 tarihinde itiraz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde ise davalının itirazdan sonra 23/12/2020 tarihinde icra takibine konu alacağa mahsuben 20.000,00 TL ödeme yaptığını, ödemenin icra dairesine bildirilerek tahsil harcının ödendiğini açıklamış ve 46.541,46 TL alacak için itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla adına ticari defterlerin ibrazı için ihtaratlı tebligat gönderilmiş, tebligat 27/09/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defterler incelemeye arz edilmemiştir.

Davalı şirket usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı ve sunmamaya dair kabul edilebilir bir mazeret de göstermediği için davalı defterleri incelenememiş, böylelikle davacı defterlerinin kendisi lehine delil olarak kabul edilmesi koşulları oluşmuştur.

Davacı ticari defterleri üzerinden alınan bir asıl ve iki ek raporda; davacı dayanağı tüm faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından takibe itirazdan sonra yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin 30/12/2020 tarihinde davacı defterlerine kaydedildiği ve defterlerin delil olma niteliklerini taşıdıkları açıklanmıştır.

Davacının da kabulünde olduğu üzere davalı tarafından, takibe itiraz edilmesinden sonra 20.000,00 TL'lik ödeme yapılmış ve bu ödeme davacı ticari defterlerine herhangi bir ihtirazi kayıt düşülmeksizin asıl alacak ödemesi olarak kaydedilmiştir.

Bilirkişi asıl ve ek raporlarında takip tarihi itibariyle davacı defterlerine göre davacı alacağının 51.354,40 TL olduğu açıklanmış olup davacı tarafından icra takibine konu alacağa mahsuben yapılan 20.000,00 TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde kalan davacı alacağı 31.354,40 TL'dir.

Her ne kadar davacı taraf, yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin öncelikle icra harç ve giderleri ile vekalet ücretine mahsup edilmesi gerektiğini iddia ederek 46.541,46 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiş ise de; yapılan ödemenin davacı defterlerinde ihtirazı kayıtsız asıl alacak/ana para ödemesi olarak kaydedilmiş olması karşısında bu iddiaya itibar edilmesi mümkün olmamıştır.

Davacının, takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürmek adına herhangi bir yasal işlemde bulunduğu ispat olmadığından işlemiş faiz istemi de yerinde görülmemiş, davacının işbu dava kapsamında davalıdan talep edebileceği tutarın 31.354,40 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulü gerekmiştir.

Alacağın likit olması ve yapılan takibe itirazın haksızlığı karşısında hüküm altına alınan miktarın %20'si oranında icra tazminatına da hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.